Page 335 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

費始得依法辦理核銷。惟查：證人李○珍於本院上訴審證述：文建會及

第 4 區營造中心私下是允許武界社區發展協會先行辦理活動，且確實有
辦理籃球組訓營活動，亦可與其他單位合辦等語；及證人陳○伶於本院
證述：文建會未反對武界社區發展協會先行辦理籃球活動。且原企劃書
上係寫武 BA 籃球賽，專管中心復修改為籃球組訓營等語，核與證人馬

○安、蔡○興、李○吉等人證述確實提前舉辦籃球組訓營活動等語之情
節相符。又「武界社區入口意象揭碑暨武 BA 籃球聯賽開幕慶祝活動計
畫」上記載：部落入口意象及社區籃球聯賽得文建會贊助舉辦，於指導
單位部分有文建會、台電抽蓄工程處、武界社區發展協會等單位，活動
時間 91 年 6 月 29 日，此有該計畫書存卷可查。可見前開武 BA 籃球聯

賽之舉辦與文建會前開之補助款項有關。再武界社區發展協會在舉辦
「籃球組訓」活動時，確實有為參與之球員向新光人壽保險股份有限公
司（下稱新光人壽保險公司）投保意外險之事實，業經證人即新光人壽
保險公司之業務員黃○蓉到庭證述屬實，並有投保名單 1 份附卷可稽。
雖本院曾向新光人壽保險公司查詢有關武界社區發展協會於 91 年間舉

辦之籃球活動，是否有投保乙情，然經該公司回覆稱：本公司於 91 年
間查無武界部落籃球組訓人員投保團體意外險記錄，本公司團體意外險
資料保存期限為 4 年，保存期限屆滿後書面資料即予以銷毀，電子記錄
則自作業系統中移出等情，有新光人壽保險公司 97 年 8 月 15 日（97）
新壽法務字第○○○○號、97 年 9 月 18 日（97）新壽法務字第○○○

○號函附卷可考。惟本件之所以向新光人壽保險公司查無武界社區發展
協會舉辦「籃球組訓」活動有關投保團體意外險記錄，係因保存期限超
過 4 年所致，尚不得以此逕採為不利被告乙、同案被告甲之認定。本審
另參酌證人即○○社區營造員及行政企畫黃○中於本院一訴審之審理時

證述：其他社區亦有提前辦理活動情形等語。此外，並有武界社區籃球
聯賽報名表附卷可資佐證。依上所述，堪認上開文建會中部辦公室及證
人鄭○寧、黃○英之證述，應是根據原有規定所做之說明而已，事實上
既然執行單位已私下同意武界社區發展協會提前辦理相關之活動，此部
分仍應採為有利被告乙、同案被告甲 2 人之認定，認為被告乙、同案被