Page 351 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

七、最高法院 103 年度台上字第 900 號刑事判決

（一）按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違

背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資
料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決
違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
檢察官上訴意旨略謂：

（二）被告甲、乙皆係（前）行政院文化建設委員會（按現已改制
為文化部，下仍沿舊稱文建會）所委託辦理推動社區營造計畫之授權公
務員（按係文建會就九二一震災重建工作，於災區成立社區營造中心，
委託淡江大學執行，甄選山地原住民擔任「社區營造員」〈下稱社造
員〉，作為協助該會與原住民社區互動及傳遞訊息之窗口），對於文建會

匯入「社區發展協會」之款項，必須確實用於營造計畫之各項活動，屬
於公款性質，主觀上應能認知，尤其文建會尚有舉辦經費事後核銷程序
之相關講習，益見明知。詎：（1）關於報銷奠儀部分被告等支付社區發
展協會理事長親屬柯榮貴、李萬吉之奠儀各新臺幣（下同）三千元，性

質上乃私人情誼支出，縱然以「武 BA 工作隊」（按為武界部落工作隊之
意）名義為之，「既非自然人或法人，顯然不符合公款公用」情形，卻
仍於其等社區營造計畫之「籃球組訓營」活動經費項下，列報「因公支
出」，豈可謂無貪污侵占公款之不法所有主觀犯意和客觀行為？（2）關
於報銷餐費部分餐飲業者黃○明雖然供稱：曾經二次替武界部落辦桌，

共收六萬元費用，因本身無店號，故祇以上游廠商「○○○」之三萬元
收據，向被告等請款等語，然原判決則僅於其「附表四編號 3 之 5」
內，列載「黃○明餐費三萬元」，其餘未見記載（按其實另於「附表三
標號 6 之 1」中，有此列支之認定）；衡諸黃○明既係包商，必有承攬利
潤，倘逕以上游廠商之單據交付被告等，憑為請款依據，金額總計當少

於六萬元之數，而設使所提供單據金額恰為此數，自必有假，且為被告
等明知，乃竟認列，亦非適宜，何況縱然全數認列，仍與「前審判決第