Page 429 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

（六）另「吳全城開拓記念碑」之碑文記載「藩害」等字眼存有歧

視當地原住民（即泰雅族）之字眼，且吳全城之開墾史，涉及歷史上漢
人、日本人與當地原住民泰雅族人彼此爭奪生活領域之舊怨，為避免當
地泰雅族人之不滿，造成漢原紛爭，吳全城開拓記念碑實不宜指定為古
蹟。

綜上，求為判決撤銷訴願決定及原處分。
二、被告乙（花蓮縣政府）答辯

（一）被告將原告所屬「吳全城開拓記念碑」指定為古蹟，悉依
〈古蹟指定及廢止審查辦法〉第 3 條所定，分別辦理現場勘查、審議並
作成指定處分之決定及辦理公告等程序，另刊登於被告公報並函報中央
主管機關，完全符合《文化資產保存法》第 14 條及相關法令之規定。
（二）其次，被告乙依據行政院文化建設委員會（現為文化部）發
布之「審議委員會組織準則」及〈古蹟指定及廢止審查辦法〉辦理古蹟

指定，其一切作業流程，符合法定程序。
（三）被告依據古蹟指定及廢止審查辦法第 4 條規定，於原處分中
載明「吳全城開拓記念碑」及其所定著土地之範圍，係指「吳全城開拓
記念碑」本體範圍而非定著土地範圍。原告僅片面泛指被告之古蹟指定

範圍有違比例原則，然並未詳盡說明何以違反比例原則，復無提出相關
事證，其主張應無理由；縱認原告已盡舉證之責，因文化資產古蹟之保
存具高度公益性，古蹟定著土地之範圍較古蹟本體大，應屬必要且適
當，是原處分與明確性原則及比例原則無違。

肆、本件爭點

一、原處分指定「吳全城開拓記念碑」本體及面積為 426.12 平方公
尺，卻將原告土地面積 1,824.25 平方公尺全數劃入定著土地範
圍，是否違反比例原則及必要性原則？

二、上訴人（原告甲）指稱系爭標的上記載「藩害」等字眼，有歧視
當地原住民泰雅族人之意，可能導致漢人與當地原住民產生嫌