Page 431 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

立，紀念淡水商人吳全、日本賀田金三郎等，先後來到花蓮開墾之功

績，其拓荒血汗事蹟，與花蓮地方開發歷史密切相關，為該地拓墾與製
糖業發展之重要紀錄實物，亦為花蓮漢人開發史的重要紀念物，具歷史
文化價值，該紀念碑與吳全、賀田金三郎等開發者有密切相關，具重要
歷史事件或人物關係，碑體類型較為稀少，值得永傳。

（四）又揆諸本院法官赴花蓮壽豐鄉現場履勘，而依地籍圖與現場
逐一比對，並拍照存卷。經查，現場情形……是基於系爭 4 筆土地現況
及過去長久與其他鄰地有所區隔等情狀，被告將系爭 4 筆土地全數劃入
為古蹟定著土地範圍尚屬合理。
（五）又按文化資產保存、傳承，具有公益性，相對的，其對人民

財產權之限制，亦不能忽視，自應公、私利益衡平兼顧。查，本件原告
所有系爭 4 筆土地已有相當長久時間閒置荒蕪未供耕作，並無收益，被
告以碑體為中心將之劃入古蹟定著土地範圍，自不致造成原告所稱過重
之不利益，為妥善保存系爭古蹟及其周遭環境景觀、整體風貌，保留觀
覽古蹟通道，同時與時俱進前瞻宏觀為將來留設再利用之妥適空間，被

告所為系爭古蹟定著土地範圍，自屬必要，與比例原則無違。
二、最高行政法院之見解

（一）原告甲（上訴人）上訴理由針對「爭點一」部分，上訴意旨
以原審判決有適用法規不當及判決不備理由之違誤。惟最高行政法院則
稱：原審本於職權調查認定之事實予以論明，經核原判決已詳述其審認
之理由，且其所適用之法規與該案應適用之現行法規或解釋，並無不
合，亦無上訴意旨所指判決不備理由之情事。原告（上訴人）主張「原

處分將系爭 4 筆土地數劃入定著土地範圍，欠缺合理與必要，違反比例
原則及必要性原則，而原判決認尚屬合理應有適用法規不當及判決不備
理由之違誤」云云，亦無可採。
（二）原告（上訴人）上訴理由針對「爭點二」部分，上訴意旨以
原審判決有適用法規不當及判決不備理由之違誤。惟最高行政法院則

稱：原審本於職權調查認定之事實予以論明，經核原判決已詳述其審認
之理由，且其所適用之法規與該案應適用之現行法規或解釋，並無不