Page 435 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

定，提起行政訴訟，臺北高等行政法院於 102 年撤銷裁定訴願決定及原

處分關於繳納代金部分（102 年 6 月 19 日臺北高等行政法院 101 年度訴
字第 982 號判決）。被告乙不服提起上訴，經最高行政法院裁定原判決
廢棄，發回臺北高等行政法院（最高行 103 年度判字第 519 號）。更一
審臺北高等行政法院於 105 年判決，撤銷訴願決定及原處分關於追繳 96

年 2 月至 98 年 11 月及 99 年 1 月至同年 5 月原住民就業代金逾新臺幣壹
佰肆拾伍萬捌仟柒佰貳拾元部分均撤銷。

參、當事人主張

一、原告甲（行政院農業委員會茶業改良場）主張

（一）按進用原住民作業要點第 3 點第 3 項之規定，被告追繳原住
民就業代金之處分，其計算約僱等 5 類人員總額時，並未扣除出缺不補
之人數，顯然有誤。
（二）本件原告所屬魚池分場之工友（含技工、駕駛）均屬編制內
之人員，況且倘欲予以資遣，需支付資遣費，然行政院從未核撥資遣費

預算，故原告並無多出來約僱人員員額及預算以進用原住民，故以提出
研究計畫爭取經費及與其他研究單位合作之方式，以進用原住民臨時人
員，此亦符合《原住民族工作權保障法》之規定。
（三）為落實推動原住民就業，保障原住民之工作權及經濟生活，

以提出研究計畫爭取經費及與其他研究單位合作之方式，招募研究助
理，為配合研究計畫時程，無法一年一聘，而僅得按實際所需時間僱用
之。

二、被告乙（原住民族委員會）主張

（一）有關人員出缺不補之問題

行政院人事行政總處 95 年 9 月 22 日院授力字第 0950063923 號函

並非解除所有之人事員額管制，而是通知已被列管機關，得依實際人力
需求狀況專案報院核定人事預算員額，抑或透過請求各機關移撥約僱等