Page 440 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

針對「空污費之說明」，即認其是一種國家為一定政策目標之需要，對

於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，
在學理上稱為「特別公課」。其與稅捐不同，無須以一般國民為徵收對
象，或一律由稅捐稽徵機關徵收歸入公庫，但其徵收目的、對象、用途
應由法律予以規定，其由法律授權命令訂定者，如授權符合具體明確之

標準，亦為憲法之所許。
因此，原住民就業代金為特別公課性質，屬負擔處分一種，如認負
擔處分為違法或不當者，則可提起「撤銷訴願」與「撤銷訴訟」，要求
撤銷該處分。
但是本案爭議是關於臨時人員是否應計入《原住民族工作權保障

法》第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項規定之「約僱人員」等五類人員，以
計算應進用原住民人數？
第一審臺北高等行政法院及第二審最高行政法院均引用，行政院及
所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點（以下稱該要點）第 5 點，
「進用身心障礙者或原住民而於未足額進用時，依本要點規定得進用臨

時人員者，優先進用身心障礙者及原住民」之規定，將臨時人員計入
《原住民族工作權保障法》第 4 條及第 5 條之應依比例進用原住民的五
類人員中，使用人機關可增加用人的彈性，免於繳交代金之處分。此項
見解是否妥當，以下從《原住民族工作權保障法》的立法目的及行政機
關僱用臨時人員理由之妥當性加以檢討。

首先，行政院該要點第 5 點規定優先進用原住民及身心障礙者為臨
時人員之規定，是否逾越《原住民族工作權保障法》之規定？甚至可作
為進用原住民比例之員額？似有疑問。
由於行政院該要點第 6 點已明白規定臨時人員除民國 96 年 12 月 31

日前經行政院核定進用臨時人員進用者外，其契約期間依勞動基準法規
有關定期契約之規定辦理。因此，依據勞動基準法第 9 條第 1 項之規
定，有繼續性工作應為不定期契約。而《原住民族工作權保障法》第 4
條及第 5 條所稱之約僱人員等職務如果在該機關中屬於有繼續性工作