Page 444 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

參、當事人主張

一、原告甲及乙主張

（一）依照台電輔導金運用計畫，其輔導對象若為「非雅美族」身
分，另須符合曾於 91 年 5 月 1 日起至 101 年 4 月 30 日（含）前設籍臺

東縣蘭嶼鄉，並連續滿 10 年以上，且實際居住達 10 年以上者等要件，
原告甲及乙完全符合請領資格，被告丙不能恣意以「不符合」、「不採
信」等理由駁回。且被告「實際居住」認定標準不明，不可能全年 365
天都不離開蘭嶼鄉，相同情況之申請人，有些人領取，有些人不能領

取，原告甲、乙前年度可以領取，101 年度卻不能領取，被告乙行政行
為已違反行政中立及誠信、信賴之原則。
（二）「台電輔導金運用計畫」將輔導對象區分雅美族、非雅美族
身分，已違反憲法第 7 條平等原則。核廢污染對人所造成傷害，並不因
是否為雅美族人與非雅美族人而不同，應該是針對居住於蘭嶼鄉之居民
為補償，被告訂定之台電輔導金運用計畫已濫用「合理差別待遇」，且

轉業金計畫緣起、目標等，在於保障蘭嶼鄉居民，被告卻在輔導對象上
區別身分，嚴重違憲，亦違反計畫本身之宗旨與目標。並聲明：訴願決
定及原處分一、原處分二均撤銷。被告應作成原告符合台電輔導金運用
計畫輔導對象之行政處分。

二、被告主張

（一）因每一期計畫內容及審核依據有所不同，審查結果自然有所
不同，另外原告原任職航警所，但於 101 年 3 月 9 日已調離，自無於 91

年 5 月 1 日至 101 年 4 月 30 日續住航警所宿舍，共同被告為其眷屬，
亦不得借用該宿舍；故原告調職後與其妻鮮少出現該址，亦未聞另有租
屋情事，故不符合「實際居住 10 年以上」之規定。
（二）原告不具雅美族人身分，但仍可提申請本計畫之輔導，僅是
要件不同，原住民保留地為雅美族祖先祖傳用地，取得耕作權或地上權

者，目前均只有雅美族籍者，依司法院釋字第 481 號及 485 號解釋，台