Page 432 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

合，亦無上訴意旨所指判決不備理由之情事。原告（上訴人）主張「原

處分將系爭 4 筆土地數劃入定著土地範圍，欠缺合理與必要，違反比例
原則及必要性原則，而原判決認尚屬合理應有適用法規不當及判決不備
理由之違誤」云云，亦無可採。
（三）關於「爭點二」，甲之上訴意旨雖主張系爭標的上記載「蕃
害」等字眼，歧視當地原住民泰雅族人之意，可能導致漢人與當地原住

民產生嫌隙，引發社會事件，為避免當地泰雅族人不滿，造成漢原紛
爭，實不宜指定為古蹟，原判決對此未置一詞，有判決不備理由之違誤
云云。惟「本法第 3 條第 1 款所定古蹟及歷史建築，為年代長久且其重
要部分仍完整之建造物及附屬設施群，包括祠堂、寺廟、宅第、城郭、
關塞、衙署、車站、書院、碑碣、教堂、牌坊、墓葬、堤閘、燈塔、橋
樑及產業設施等」。文化資產保存法施行細則第 2 條前段有明文規定，
另參照前揭文化資產保存法第 3 條第 1 款規定，就古蹟之內涵定義已有
明確規範，可知，古蹟指定後是否引發社會事件，尚與古蹟之指定無

涉。原判決就上訴人此部分之主張，縱未予敘明，並不影響判決之結
果，故上訴意旨執此指摘原判決違法，殊無可採。

陸、評析

本件為台糖不服位於其土地之「吳全城開拓記念碑」古蹟指定處分
而提起。與原住民有關之部分是在於該記念之碑文記載「藩害」等字
眼，原告主張有歧視當地原住民泰雅族人之意，可能導致漢人與當地原
住民產生嫌隙，引發社會事件，為避免當地泰雅族人不滿，造成漢原紛
爭，實不宜指定為古蹟。
類似此一碑文之古蹟應不在少數，但是在本件判決中被質疑有歧視
原住民之意，在判決中甚為少見。由於一審並未就此主張加以判斷，最

高行政法院則以文資法施行細則對於指定古蹟之對象有詳細規定，但是
對於「古蹟指定後是否引發社會事件，尚與古蹟之指定無涉」。亦即，
其內容即使有被認為可能引起社會爭議，仍不妨礙古蹟之指定。
依據《文化資產保存法》第 3 條規定，古蹟系指人類為生活需要所
營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。復依同法第 17