Page 529 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

陸、國際原住民族重要判決編輯及解析實例

住民公民，是否在經濟活動及營業自由的保障構成歧視，此措施是否因

而有違加拿大權利及自由憲章的平等權規定。此案件，雖涉及原住民權
利，但相關原住民族社群或部落卻不是本案之當事人，僅能以第三參加
方參與此案件。最後，法院認為系爭措施形式上固為效果上獨惠原住民
族之差別待遇，但其精神卻是為了實現憲法所揭示的實質平等精神，因

而判決聲請方敗訴，系爭措施並無違憲。
在我國憲法實踐中，亦有類似基於憲法及法律對原住民族在經濟生
活及就業上所給予之特別保障，引發非原住民個人或企業之被剝奪感而
提出的釋憲聲請案，大法官釋字第 719 號即為著例。因為原住民在教育
及經濟活動層面所面臨的困境與弱勢，《原住民族基本法》第 17 條規

定：「政府應保障原住民族工作權，……。原住民族工作權之保障，另
以法律定之」。是以，原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項與第 3 項規
定及政府採購法第 98 條規定，政府採購得標廠商所雇用之員工，應有
一定比例之原住民，否則將受裁罰。因上述規定而受裁罰之業者，遂主
張前述規定有違憲法第 15 條工作權及財產權內涵之營業自由意旨不

符。大法官會議對此做成釋字第 719 號解釋，在理由書中表示爭規定係
依據憲法第 5 條及增修條文第 10 條第 12 項之意旨所制定，為「促進原
住民就業、改善其經濟與社會狀況，而透過得標廠商比例進用之手段所
為優惠措施，亦符合保障原住民族國際標準之精神」，且據前述規範
「國家具有保障扶助並促進原住民族發展之義務」，且系爭規定並無違

反比例原則及授權明確性原則，因而認為前述法律規定並無違憲。釋字
第 719 號與此案相同，共同體現對原住民族因為社會經濟弱勢所應採取
符合實質平等的平權措施（affirmative action）。

 相關法律條文

加拿大權利及自由憲章第 15 條
原住民族部落捕魚執照登記法

原住民族漁權策略

原住民族共同商業捕魚執照規則