Page 533 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

陸、國際原住民族重要判決編輯及解析實例

提，但聲請人卻沒有。

法院就該法進行歷史分析後發現，國會在立法時並無意圖要強迫原
住民占有國有土地前，應先獲得政府同意。法院另對沙巴土地規則第
15 條進行分析，其規定：「原住民族習慣權利之獲得應：（a）基於習慣
占有（customary tenure）之土地持有；（b）在土地上種植果樹，且每公

頃上的果樹應達 50 年以上；（c）採收下的果樹、西穀米、藤或其他具
經濟價值之植物，主張者應能向收稅官證明經其視為個人財產般且定時
地種植或維護；（d）就放牧之土地需為主張者所同意，足夠畜養一定數
量牲畜或馬匹而不致成長不良之規模；（e）系爭土地經耕作或建築房舍
三年內；（f）墓地或祭祀聖地；（g）通常先行權可讓人或動物來自河
流、道路或是讓馬匹通往河流、道路或全部（usual rights of way for men

or animals from rivers, roads, or houses to any or all of the above）」。並分析
同規則第 65 條所規定的「習慣占有」（customary tenure）是指，「對土
地的合法持有，是由原住民持續的居住占有或耕種達連續三年以上，或
是基於本規則此章所規定之權利、人頭稅法或 1913 年土地規則第 4

章」。法院認為在欠缺明確及不模糊的立法意圖呈現下，前述規定所提
的「合法」不足以意味要求占有國有土地者，應先獲得政府同意。若政
府有意如此改變，對他而言並不難。再者，沙巴土地規則第 66 條規定，
習慣占有是可繼承、可轉讓的，意味者聲請人具合法性獲得其土地。

二、是否聲請人持有系爭土地，以及其入侵土地之主張是否
可維持？

1950 年特別救濟法（Specific Relief Act）第 8 條規定，倘若在未經
當事人同意下的不動產處分，且此處分未經法律規定的正當程序，他能

恢復對該土地之占有。高等法院認為實際占有並非唯一重要的，需被證
明的反而是排他性的支配行為。在本案，聲請人證明其曾透過安排其兄
弟（Magudar）在她遠行時代為照顧系爭土地，而有行使支配情狀之存
在。因此，聲請人對於其他當事人對系爭土地之進入及占有所主張的入

侵土地主張足以維持，並為排他性支配行為的行使。