Page 54 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

14 臺灣原住民族法學 第三期

之配置樣態有其特殊性，而許多固有之權利主體也不同於現行法律之規定，依據現行訴訟法之規定，將
難以找到適格的當事人。近年來，許多法律陸續承認原住民族之「集體權」，比如原住民族基本法承認

之自治權、文化權、語言權、傳統智慧創作及生物多樣性知識權、土地權、自然資源權等，然而，未建
立相應之集體權訴訟制度，而集體權之權利主體如原住民族、部落、氏族、群、社或漁團等也非適格之
當事人，無法以其名義提起訴訟，對此李震山即指出：「傳統的訴願與訴訟，基本上係以個別權利受侵
73
害者之權益伸張為制度之設計，不利於群體性權利之救濟。」 ，因此原住民族集體權如遭侵害，也難
以在法院獲得有效的救濟。
訴訟標的不明部分是因為實體法規定不明確，如原住民族基本法第 20 條規定的「原住民族土地權
利」，其權利客體「原住民族土地」包括「原住民族傳統領域土地」及「原住民保留地」，原住民對於
原住民保留地的權利包括所有權及他項權利等私權，而對於傳統領域土地的權利，除了所有權及他項權
74
利，也可能包括領域治理權（自治權）、環境管理權等具公權性質的權力 。在此情形下原住民族權利
受到侵害時，往往難以提出具體的、符合要件的訴訟標的。
目前的訴訟制度主要是針對個人訴訟，至於集體訴訟機制則付之闕如，在法律已承認許多集體權的
情形下，為了讓集體權之爭議有獲得司法救濟的機會，短程解決之道，可透過建立集體訴訟或團體訴訟
機制，並從嚴格當事人適格之訴訟，朝向較寬鬆的選定當事人制度，確立可行的集體權保障機制，以達
75
到全面照顧人民的各種基本權利 。至於長期解決之道，仍在於針對集體權之特性，配合實體法對於集
體權利內涵之明確化規範，在訴訟法上增列條文規定集體權之權利主體亦屬適格之當事人，並完善其他
集體訴訟要件，建立完整的集體權訴訟制度。

3. 訴訟之進行方式不利於原住民
現行訴訟程序採當事人進行主義，民事訴訟法第 277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就

其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」刑事訴訟法第 163 條第
2 項規定：「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事
項，法院應依職權調查之。」在當事人進行主義下，當事人必須就有利於己之事實盡舉證之責任，而在
刑事訴訟程序上，尤其是採交互詰問之訴訟程序，不懂得詰問技巧之被告受到有罪判決的可能性將大幅

提高。雖然依照民事訴訟法第 199 條第 1 項，當事人之聲明或陳述有不明暸或不完足時，法官得行使闡
明權，而刑事訴訟法第 166 條第 4 項亦規定法官得依職權訊問證人、鑑定人，但這樣的規定僅係補充當
76
事人進行主義之不足 。至於法官得依職權調查證據之情形，若行使過當將造成當事人進行主義制度之
77
崩潰，因此目前在實務上均採嚴格審查的態度 。在當事人進行主義下，由於原住民大多不諳法律並處
於經濟弱勢，且不諳訴訟語言，以至於無法即時的提出適當的攻擊或防禦，故現行規定對原住民是比較
78
不利的 。

73 參見李震山，多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，2005 年，292 頁。
74 參見浦忠勝，原住民族自治與原住民族土地權，2005 年。
75 同註 73，296 頁。
76 參見蔡清遊，刑事訴訟法第一六一、一六三條修正後之新思維、新作為，司法周刊，第 1067 期，2002 年。
77 參見湯文章，同註 25。
78 參見林長振，論原住民族在私法上的特別保障，2005 年，427-439 頁。

44