Page 86 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

8 臺灣原住民族法學 第三期

（一）新型專利之本質
20
依據專利法，發明專利及設計專利較具價值，分別保護 20 年 19 及 12 年 ，必須進行實體審查。至
21
於新型專利，因價值較低，僅保護 10 年 。由於專利審查耗時數年，為了避免價值低之專利審查案件拖
22
累價值高之專利審查案件，專利法自 93 年 7 月 1 日起，對新型專利僅依第 112 條進行形式審查 ，包括
請求標的是否屬物品形狀、構造或組合；是否妨害公共秩序或善良風俗；是否違反說明書、申請專利範

圍、摘要及圖式之法定揭露方式；是否違反一新型一申請原則；修正是否明顯超出申請時說明書、申請
專利範圍或圖式所揭露之範圍等等，並未就其是否符合專利實體要件進行審查，凡符合形式要件者，專
23
利專責機關經濟部智慧財產局（以下稱智慧局）即應准予新型專利權 。
對於僅經過形式審查之新型專利權，其權利內容仍處於不安定或不確定狀態，為防止專利權人不當

行使或濫用權利，造成他人之損害，專利法規定新型專利權人必須先向智慧局申請，取得新型專利技術
24
報告，始得對他人進行侵權警告 。智慧局於製作報告時，如發現有不符合專利法規定情事，將於報告
中載明不符之比對說明，而任何人如認新型專利有違反專利要件之情形，亦得向智慧局提出舉發，撤銷
該新型專利權。新型專利權人之專利權遭撤銷時，就其於撤銷前，因行使專利權所致他人之損害，除係
25
基於新型專利技術報告之內容，且已盡相當之注意外，應負賠償責任 。
本案專利僅係「拼板舟之結構」之新型專利權，並非「拼板舟之方法」之發明專利權，達悟族人指
出其「設計的結構錯誤」，「汙衊達悟族人的傳統文化」，顯然係與達悟族千年傳承之拼板舟有所不
同，舉發後之實體審查能否撤銷私人企業取得拼板舟之新型專利權，其關鍵點在於申請人有無創新結構
設計，而不在是否涉及達悟族之傳統文化智財。

本件「拼板舟之結構」之新型專利權，其權利範圍之請求項 1 主張：「一種拼板舟之結構，其包
含：一船底板，該船底板具有兩個側邊……；兩側板……；以及至少一U型龍骨……。」此與達悟族傳
統之「拼板舟」結構相同，均係以龍骨底板與兩側板接合而成；另請求項 2 主張：「如請求項 1 所述之
拼板舟之結構，其中該側板正面及背面印有圖騰、黏貼圖騰貼紙或自行彩繪之圖案。」該權利範圍及於
拼板舟結構上之「圖騰」及「圖案」，而新型專利係「指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構

造或組合之創作」，二者顯然有極大差距，本案若進行實體審查，能否取得新型專利，非無疑義，然在

19 專利法第 52 條第 3 項：「發明專利權期限，自申請日起算二十年屆滿。」
20 專利法第 135 條：「設計專利權期限，自申請日起算十二年屆滿；衍生設計專利權期限與原設計專利權期限
同時屆滿。」
21 專利法第 114 條：「新型專利權期限，自申請日起算十年屆滿。」
22 93 年專利法修正「將新型專利由實體審查制改採形式審查制，主要是參考世界上主要國家新型專利審查制
度，均將技術層次較低之新型專利，捨棄實體要件審查制，改採形式審查，以達到早期賦予權利之需求。」
參見智慧局「智慧財產權專欄」系列十一，https://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=系列 11-我國專利新制
度-新型形式審查.doc，106.10.10.最後點閱。
23 專利法第 113 條：「申請專利之新型，經形式審查認無不予專利之情事者，應予專利，並應將申請專利範圍
及圖式公告之。」
24 專利法第 116 條：「新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告。」
25 專利法第 117 條：「新型專利權人之專利權遭撤銷時，就其於撤銷前，因行使專利權所致他人之損害，應負
賠償責任。但其係基於新型專利技術報告之內容，且已盡相當之注意者，不在此限。」

76