Page 87 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

原住民族傳統智慧創作之保護困境與突破 9

該新型專利被撤銷前，外界總認定其新型專利權係有效存在，將影響達悟族人之權益甚明。

（二）專利申請與原住民族傳統智慧創作之關聯性

無論係「拼板舟之結構」之新型專利權或係「拼板舟之方法」之發明專利權，均為達悟族人所關切
而期待獲得尊重及保護之傳統智慧，然「結構」及「方法」均為專利法保護之範疇，而本條例之保護標
26
的僅及於「表達」 ，立法政策上若堅持本條例僅保護「原住民族傳統文化成果之表達」，則須於專利
法中規範「原住民族傳統文化成果」之「結構」、「方法」或「設計」之專利權議題，此又牽涉幾項考

量，包括：
1.是否不准非原住民族或部落申請「原住民族傳統文化成果」之「結構」、「方法」或「設計」之
專利權？
2.如何限制非原住民族或部落需經原住民族或部落同意，始得實施「原住民族傳統文化成果」之
「結構」、「方法」或「設計」？

3.是否允許原住民族或部落，針對其「傳統文化成果」之「結構」、「方法」或「設計」，得不受
專利法既有之新穎性嚴格條件限制，獲得各項專利權？
智慧局於本案爭議發生後，積極與原民會協調，於 106 年 6 月 26 日發布施行「涉及原住民族傳統
智慧創作之專利申請案處理原則」，該原則除強化智慧局與原民會之協調聯繫管道之外，於第 6 點至第

8 點規範核駁之標準，而各該原則，有諸多待商榷之餘地如下：
1.第 6 點規定，專利申請案涉及原住民族傳統智慧創作時，審查人員除審查相關專利要件外，應於
審查意見通知書（函）請申請人修正、刪除涉及原住民族傳統智慧創作之特定名稱、詞彙或慣用語，或
27
申復保留涉及原住民族傳統智慧創作之特定名稱、詞彙或慣用語之理由 。然而，原住民族傳統智慧創
作之「特定名稱、詞彙或慣用語」，並非本條例保護之標的，若以本條例作為要求修正、刪除之依據，

顯然薄弱。智慧局之做法似乎係在專利申請形式要件上設定障礙，凡專利申請案有出現涉及原住民族傳
統智慧創作之特定名稱、詞彙或慣用語者，不問任何原委，即先要求申請人修正、刪除，除非申請人提
出申復要求保留，再由智慧局審查是否申復有理由。依法行政之程序上，智慧局應先取得法律依據，始
得要求申請人於專利申請案中，不得任意出現涉及原住民族傳統智慧創作之特定名稱、詞彙或慣用語，

惟其因無法律依據，乃於本原則中，以行政優勢直接要求修正、刪除，申請人除非提出申復程序說明不
修正或刪除之理由，否則多在此原則之要求下，修正、刪除涉及原住民族傳統智慧創作之特定名稱、詞
彙或慣用語。此等原則之設計，對於一般人之專利申請案涉及原住民族傳統智慧創作之特定名稱、詞彙
或慣用語者，固然有立即阻絕之效果，其程序上卻有違反依法行政原則之嫌。

26 原住民族傳統智慧創作保護實施辦法第 2 條第 1 項第 6 款及第 9 款將「創造織物之方式」及「與社會文化生
活相關之工藝、實用技術及使用之工具、工法」，分別納入「編織」及「民俗技藝」之保護範圍，若依本條
例第 3 條關於「原住民族傳統智慧創作」之定義限於「文化成果之表達」，顯已逾越母法之授權，擴大保護
範圍，並不合法。
27 涉及原住民族傳統智慧創作之專利申請案處理原則第 6 點：「涉及原住民族傳統智慧創作之專利申請案，審
查人員除審查相關專利要件（新型為形式審查要件）外，應於審查意見通知書（函）中一併請申請人修正、
刪除涉及原住民族傳統智慧創作之特定名稱、詞彙或慣用語，或申復保留涉及原住民族傳統智慧創作之特定
名稱、詞彙或慣用語的理由。」

77