Page 63 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第六期

原住民族集體權初探─以文化權為核心 5

顯然的例子，涉及民族整體的自我決定權，且該權利必須以集體名義行之。其他另如民族平等權、發展
17
權、自然資源共享權等，此等權利之受益者同時包括個人與團體，但主張時僅得由團體為之 。

二、集體權作為基本權

因為人權被認為是人性尊嚴與個人自我實現的一種道德預設，因此前大法官吳庚曾曰「基本權當然
18
就是個人的基本權利」 ，故而「集體人權」作為基本權利之適當性，即有疑義。

（一）「人之集合」作為基本權主體
19
基本權利保障的是人之所以為人「最起碼的人性尊嚴的要求」 ，故以自然人作為基本權主體殆無
疑義。在個人之外，以「人的集合」作為基本權利保護對象者，其古典類型包含集會（自由）權與結社
（自由）權。此二項基本權利，在我國憲法上同為第 14 條所規範；然而兩者之間係屬可以截然二分的
概念，抑或有相當程度的重疊之處，可能還需要加以釐清。
學者陳新民指出，集會自由與結社自由同為保障人民以追求共同的興趣、理想或利益為目的，而暫
時結合在一起、或組織為團體之權利；而集會權與結社權的區分標準，係在該人群聚合時間的短暫性或
20
持續性 。在此看似有兩個不同角度的判斷標準，分別是「聚合時間長短」和「是否組織為團體」。不
過，集會權經過長期行使而自然質變為結社權這樣的想像，並不容易被接受。因此本文認為，前述二者
所指涉的是同一標準即「是否組織為團體」；而聚合時間長短應非判準，而是對兩種狀態的分別描述。

集會自由賦予人民自由聚集的權利，以溝通意見或宣揚理念，而以「人群聚集」為其特徵。因此，
21
只要為特定目的或共同目的之人群集會，即可稱為人民之集會 。我國司法院大法官釋字第 445 號解釋
(1998.1.23)理由書指出，集會自由係屬表現自由之範疇，且國家所以保障人民此項權利，乃以尊重個人
22
獨立存在之尊嚴及自由活動之自主權為目的 。釋字第 718 號解釋(2014.3.21)理由書並補充道，其旨在
23
「保障人民以集體行動之方式和平表達意見」 。
結社自由則賦予人民得以組成持續性的團體以追求共同目標之權利。人民之結社行為也是一種集會
24
的現象，其相較於集會行為，特徵在於具有時間延續性的組織性團體 。有學者認為，結社係持續存立

17 李震山，前揭註 4，頁 172-173。
18 吳庚，憲法的解釋與適用，3 版，自版，2004 年 6 月，頁 103。
19 陳新民，憲法學釋論，修訂 5 版，自版，2005 年 8 月，頁 115-117。
20 陳新民，前揭註 19，頁 293。
21 陳新民，前揭註 19，頁 293-294。
22 大法官釋字第 445 號解釋理由書：「憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、
講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇。本於主權在民之理念，人民享有自由討論、充分表達意見
之權利，方能探究事實，發見真理，並經由民主程序形成公意，制定政策或法律。因此，表現自由為實施民
主政治最重要的基本人權。國家所以保障人民之此項權利，乃以尊重個人獨立存在之尊嚴及自由活動之自主
權為目的。其中集會自由主要係人民以行動表現言論自由」。
23 大法官釋字第 718 號解釋理由書：「憲法第十四條規定人民有集會之自由，旨在保障人民以集體行動之方式
和平表達意見，與社會各界進行溝通對話，以形成或改變公共意見，並影響、監督政策或法律之制定，係本
於主權在民理念，為實施民主政治以促進思辯、尊重差異，實現憲法兼容並蓄精神之重要基本人權。」

53