Page 65 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第六期

原住民族集體權初探─以文化權為核心 7

三、本文見解

「集體權」的議題焦點起源於以「集體」為保護對象，然而基本權對於具有集體性質之權利保護並

不陌生，尤其在集會自由與結社自由。一般認為集會群體之自由係基於集會成員個人自由權的匯集，而
結社團體之自由權來源則有爭議─有認為結社團體有固有的基本權、亦有認為其基本權來自構成員自由
權利之集合。

關於原住民族集體權，本文認為集會自由與結社自由的思考提供兩項可資參照的觀點：第一、集體
權利在構成員個人與集體之間本質上有某程度的傳導關係，即使法制上並未賦予某一集體特定權利，在
性質相符時係有可能透過構成員的權利集合而產生集體的權利。第二、關於集體權對象的特定：集體權
保障的對象之特定程度要求或可較低，但是權利行使的對象則必須特定；例如，「保障一場集會或遊行
的順利進行」是將聚集的人群是為被集會自由所保障的一個整體，但是當這個「整體」要向法院主張權

利時，在現實上則無法想像。因此，在權利受侵害而須主張時，集體權仍必須倚賴「個人」或「法律創
設的主體」─包括法人或非法人團體─來行使，例如我國原住民族基本法創設原住民部落「法人」地
位，使部落作為法律主體而能夠行使其權利，即屬是例。在此脈絡下，本文認為原住民族可透過「法人
29
化」或經由一定程序成為「非法人團體」，以此地位在憲法上主張基本權利 。

參、原住民族集體權的概念與權利內涵

集體權作為一種基本權，並非指涉實質的權利內涵，而是相對於個人，以「集體」作為基本權主
體。在這樣的理解下，集體權自然不是專屬於原住民族概念。然而原住民族作為一個相對於多數族群的
30
少數群體，集體權的概念在其欲爭取的「主體性」──包括政治的、權利的或文化的 ──即顯的特別
重要。但是對於原住民族集體權的內容到底包含哪些權利，目前並無定論。相關見解可區分為二：其一
是以例示的方式指引特別與原住民生活相關的實體權利類型，其二則是列舉三項實體權利且認為原住民
族集體權僅限於此三項權利者。

一、泛稱的原住民族集體權

論及何謂原住民族集體權時，一般皆未限制特別要件，而泛指那些可能與原住民族生活型態與政治
主張有關的權利類型。例如依《聯合國原住民族權利宣言》所示，當代國際法所認識的原住民族集體
權，包括自決權、免於歧視與同化之權、土地與自然資源權、語言文化權、和平權、制度創設的知情同
31
意權、傳統慣習保留權、決策機構的組織發展權等 。又如國內學者認為原住民族認同權、自決權、文

29 茲補充者，學說有認為，因為法人經由法律創設權利能力後已與自然人無異，因此法人所主張之權利並非集
體權；然本文認為，此處應是指法人既有之權利概念與集體權之思考不同，而非集體權不能由法人來行使。
30 相關概念可參考，林淑雅，原住民族運動與「民族權」的論證，收錄於，第一民族─台灣原住民族運動的憲
法意義，前衛，2000 年 4 月，頁 39-72。
31 石忠山，多元民主共和的平等與差異：原住民族特殊群體權利的若干思考，收錄於許宗力編，追尋社會國─
社會正義之理論與制度實踐，臺大出版中心，2017 年 12 月，頁 194，註 61。

55