Page 64 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第六期

6 臺灣原住民族法學 第六期

25
且具有精神性、抽象性的結合，似乎比單純集會帶有更強的內心自由之性格 。大法官釋字第 479 號解
釋(1999.4.1)理由書指出，結社自由權之目的，「乃在使人民利用結社之形式以形成共同意志，追求共同

理念，進而實現共同目標」；並特別強調「結社自由不僅保障人民得自由選定結社目的以集結成社、參
與或不參與結社團體之組成與相關事務，並保障由個別人民集合而成之結社團體就其本身之形成、存
續、命名及與結社相關活動之推展免於受不法之限制。結社團體於此保障下得依多數決之整體意志，自
主決定包括名稱選用在內之各種結社相關之事務，並以有組織之形式，表達符合其團體組成目的之理

念。」
若比較集會自由與結社自由二者，可發現兩者皆兼具保障個人與集體之意旨。對於個人的保障皆在
於表現自由或個人意志之實現，且多數人之集會自由或結社自由匯集在一起，也形成對於集體（人群或
團體）的保障；須留意的是在結社自由的範疇中，我國大法官係肯定「結社團體」作為基本權主體。關
於結社團體（包含法人及非法人團體）作為基本權主體之權源，在德國法上因其基本法第 19 條第 3 項之

規定，可認德國基本法已賦予法人固有的基本權利，但德國學說有指出，縱使基本法沒有本條規定，亦
26
可從基本法第 9 條所擔保的結社自由推導而出 。

（二）概括基本權作為權利主張
學者李震山認為，憲法並無排斥保障集體權之本意。蓋憲法第二章所保障之個人基本權中亦有得以

集體方式行使者，如集會結社、宗教信仰…等；又憲法第 23 條可反面解釋為具有保障多數或集體匯集
而成的「公共利益」；且憲法增修條文第 10 條亦不乏保護集體權之形式。對於一項具有基本人權性質
之權利，修憲者欲將之列於基本國策、列為列舉基本權、或使之包括於憲法第22條之未列舉基本權中，
修憲者有自由形成空間，惟須考量權利保護之實效性。在「第三代人權」論述日益強化的此時，應有將
27
集體權納入列舉保障之需要，在此之前，則可考慮以憲法第 22 條概括保障之 。
學者李建良論述原住民族憲法權利時，主張透過憲法變遷理論將集體權的保障納入憲法基本權體系
中。其指出，透過「動態意義的憲法變遷」可形成原住民議題之社會共識與主流價值，進而在憲法中增
加原住民族權利專章或在人民基本權利章引入集體權條款；若藉由「規範意義的憲法變遷」則可以憲法
28
解釋「導出」原住民族集體權 。其中「規範意義的憲法變遷」之路徑，與李震山教授所指，透過解釋
將集體權納入第 22 條概括基本權中而加以保護之方式相當。

24 陳新民，前揭註 19，頁 299。
25 許志雄，結社自由與違憲審查─司法院釋字第 644 號解釋評析，月旦法學雜誌，第 163 期，2008 年 12 月，
頁 176。
26 參考，Wolfgang Rüfner 著，蔡震榮譯，基本權利的個人關聯性與法人的基本權利保護，收錄於 Peter Bad-
ura、Horst Dreier 主編，蘇永欽等譯注德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集（下冊），聯經，2010 年 10
月，頁 67-69
27 李震山，前揭註 4，頁 174-177。
28 李建良，憲法變遷中的原住民族權利─原住民族自治權的法理基礎，憲政時代，第 31 卷第 1 期，2005 年 7
月，頁 12-13。

54