Page 69 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期
P. 69
ྼስኬΣٙجܛ̦Ӻ 67
長期而言都難免引人質疑對原住民族的轉型正義 己是為其他群體之利益而解釋、適用或執行法
是否以法院犧牲法治/法底支配為代價的批評。 律。未在法律專業者社群中獲得代表的原住民群
體雖然未必有得以僅憑訴訟實現的權利、但有正
參e新習慣法概念的可能方向 當理由為了自行實現轉型正義,選擇與佔多數的
墾殖者以衝突性不等的方式交涉脫離現有的憲政
秩序。
本文主張重新探究法學意義下的習慣法概
值得附帶一提的是,法國中央政府與法屬新
念,作為轉/譯原住民族傳統規範至現行法的
工具之一。這或許會被界定為是回到「ೌɢจ່ 喀里多尼(Nouvelle-Calédonie)原住民在1998年
達成努美阿協議後,舉行公民投票,以批准前者
ٙ」或是「جܛεʩ˴່」(state legal plural-
為協助後者選擇是否取得完整主權而為自身進行
35
ism)。本文關注的問題是如何使個案裁判既滿足
的修憲案一例,可資參照。這個實例對臺灣原住
狹義的合法性(legality)之要求,也能在程序與
民族的重要性在於法國是典型的單一國,也是影
實體上體現原住民族傳統規範的意旨。本文並無
發展描述性之法律多元主義的意圖,也不評論無 響了許多國家的立法與法學研究的市民法傳統國
家。法國現行的1958年憲法第1條首先規定該國
力意義的、或國家法律多元主義對各種描述性的
是「ʔ̙ʱ௲ٙձ」(république indivisible)。
36
法律多元主義理論體系有何意義。
而由於法國民法總結了名為「習慣」(coutume)的
以下本文將討論(1)本文主張在策略上的意
成文化固有法,使得1804年民法典施行後1世紀
義與規範性的立場,以及(2)新的習慣法概念可
能的方向為何。 左右幾乎沒有任何關於習慣法的討論。因此也可
以被看作是採取一元論的國家。法國在中央與地
本文雖然可以理解前引黃居正提出的看法或
方關係以及法律制度上,應該比任何普通法國家
許僅討論現階段法院與臺灣原住民族傳統習慣的
更適合臺灣進行類比。
關係為限,也贊同黃文對可行性的重視,但希望
言歸正傳,本文認為測試制度是否對原住民
提出另一個不同的策略。本文主張從歐陸的法律
史中取材建立習慣法概念。本文的策略與黃文的 群體未來之政治地位的選擇保持中立、以維持後
者之開放性的具體方式,是在設計一個原住民的
差異在於:黃文的建議仍是在改造現有憲政框架
個體或群體將成為主要使用者的制度、或修改現
的設定下進行,本文則主張至少應將不同規模原
有制度以使更多原住民的個體或群體得以利用制
住民群體的獨立建國或是自現存的中華民國政權
度之一部或全部時,進行「原住民群體建立獨立
分離的可能性納入考慮。
本文的理由是:在原住民與墾殖者雙方的社 國家後是否仍將保留該制度」的思想實驗。為說
明之便,本文在此將實驗結果簡化為2個主要方
群間未曾締結歷史性條約的墾殖者國家中,原住
向,擱置實踐上無法窮盡的變異。若上述實驗獲
民居住地的國家法之制定、適用與執行,若缺乏
得否定的答案,則該制度可能受制於維護現存國
原住民群體的有效參與,應對各種原住民群體的
家之主權完整的條件,從而無論是否符合設計者
政治議程保持中立。這些政治議程可能包括在現
有憲政秩序中尋求不同的安排,或者建立一個或 的本意,都具有變更原住民群體之政治議程的功
能。反之若獲得肯定的答案,可預期該特定制度
多個以原住民族為主要人口的國家。臺灣屬於這
將滿足某一些功能需求。
一類無條約的墾殖者國家。縱然存在若干優惠性
本文所採的立場在內國法上的依據是原住民
的制度安排,尤其在法律適用與執行的面向上,
族基本法第30條第1項明文規定的義務。在國際
仍是墾殖者後裔而非原住民擔負所有責任較重的
職務。換言之,職司法律之適用與執行的法律專 法上則是聯合國原住民族權利宣言第3條、第4條
以及第5條揭示的自我決定政治地位、內部或地
業人員與提供知識資源的法學者在其工作中除了
方事務以及獲取自治事務財源的自律與自治權,
需要衡量其所屬群體經過憲法與基本法所表達之
以及「ၪᚐձ̋੶ՉतϞٙ݁طeجܛee
轉型正義的價值,也因法律專業者社群中的原住
ٟึձ˖ʷዚdΝࣛڭव࣬ኽІʉจᗴΌࠦਞ
民群體仍低於原住民在總人口中所占的比例,墾
殖者後裔在原住民個體與群體間累積實踐先例的 ၾ݁طeeٟึձ˖ʷ͛ݺٙᛆл」。
宣言第46條第1項後段的保留涉及前引基本法第
法律專業活動中勢必扮演代理人的角色,亦即自
30條第1項在解釋上可能產生的一個問題。亦即
35 36
Twining, supra note 24, at 488. Art. 1, Constitution du 4 octobre 1958.