Page 109 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

限，立法者有自由形
成之空間。

643 x x 林子儀、彭鳳至協同意見書：或有謂
本案所涉之商業團體屬公法人，而無

主張結社自由之餘地。然商業團體性
質上是否屬公法人，向有爭議。且依

商業團體法之規定，其組織之目的與
所擔負之任務，並非必須以公法人之

組織方能達成；該法亦未賦予商業團
體對其會員得有懲戒或准駁控管會

員營業資格之實質管理權限。則依據
該法規定，商業團體僅為協調同業關

係、增進共同利益之互助性質組織，
並未分擔國家管理公、民營公司行號

等商業之權能，是屬性上應屬私法
人。準此，本案所涉之商業團體即得

主張其受憲法結社自由之保障。
684 蘇永欽大法官協同意見書：德國…因

為大學不是學校，不僅和國家分離，
而且很早就取得公法人的地位，受到

自治的保障。大學生在我們移植此一
理論時被一起帶進來，反映了大學在

功能上被中小學化的特殊社會背景
─和我國民事成年制度遲遲未改，以

致近半數的大學生仍然是未成年人
也有一定關聯─，惟歷經社會變遷，

臺灣的大學現在不論在教育功能、師
生關係與大學生的社會參與上，都已

經和歐美的大學日益接近，其高度自
治也逐漸反映在大學法制，即使未取

得獨立公法人地位，但在基本權的保
護上不能和中小學生作相同處理，已

很清楚。
724 1.蘇永欽大法官協同意見書：本院在

103