Page 147 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

震山教授則認為，從憲法規定之相關內容來看，憲法並無排斥保障「集體
50
權」之本意。 有關憲法第 22 條規定「凡人民之其他自由及權利，不妨
害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」之實體要件，依其分析，包括：
該自由與權利在實質上以具有基本權利之品質、該自由與權利之行使不妨
51
害社會秩序與公共利益、且不妨害合憲秩序。 李教授並指出，民族權（原
住民族集體權）的憲法保障，可以透過解釋，納入憲法第 22 條規定之保
52
障範圍。 此外，司法院釋字第 719 號解釋作為第一個涉及原住民族權利
的大法官解釋，一方面參酌憲法第 5 條及憲法增修條文第 10 條第 12 項之
意旨，肯認作為基本國策之原住民族條款，除課予國家義務之外，亦有保

障「原住民族工作權」之作用，可謂鬆動了基本國策欠缺主觀權利性質之
見解；另一方面，其援引聯合國原住民族權利宣言（以下簡稱原權宣言）、
國際勞工組織原住民和部落人民公約（第 169 號公約）相關規定，甚具意
義。蓋以國際人權法作為解釋憲法的參考依據，在大法官釋憲實務上已有

其例，例如對於憲法第 8 條第 2 項所稱「該管法院」概念之解釋、憲法第
16 條訴訟權及第 8 條第 1 項正當法律程序之「保障範圍」及「權利內涵」
的闡述，分別在釋字第 392 號、第 582 號解釋，藉由國際法的援引，補強
53
其理由論述。 因此，在憲法解釋上，應將「蘊藏於憲法規範意旨」的國
際人權法內涵，具體化為原住民族權利的實質內容。
（四）不論在憲法或國際法上，原住民族的民族地位經常被否認或迴避，因為一
旦承認原住民族是民族，等於承認原住民族享有自決權。長期以來，透過
「原住民」（個人）、「原住人口」、「少數群體」等名稱的置換，原住民族
54
的民族地位和自決權被掩飾在法律語言中。 直到 2007 年 9 月 13 日，聯
合國以決議形式通過了原權宣言，可謂原住民族權利及國際人權法的重大
55
發展。 原權宣言最受矚目的部分就是明文揭示原住民享有自決權，其第

務，就是立法怠惰的問題，人民並沒有請求國家給予多元文化環境的主觀公權利）。
50 參李震山（2007）〈 集體權〉，氏著，《多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中
，
心》， 頁 302-303，台北市：元照。
51 參李震山（2007），〈 憲法未列舉權保障之多元面貌：以憲法第二十二條為中心〉，氏著，《多
元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心》，頁 39-48，台北市：元照。
52 參李震山，前揭註 49，頁 312、319。比較：黃昭元（2015 年 12 月），〈公民與政治權利國際
公約與憲法解釋〉，發表於：《司法院大法官 104 年度學術研討會》，司法院（主辦），台北（主張
我國憲法及增修條文似尚未明文承認有任何集體權性質的憲法權利，增修條文第 10 條第 11、12
項前段規定，雖對於原住民族之特定群體人民給予特別保障，但仍屬立法委託或方針條款，尚難
據以認為已賦予原住民族有向國家主張相關保障，並得向法院請求司法救濟的集體權，但如大法
官以集體權性質承認公政公約第 27 條的少數群體權為憲法第 22 條規定之非明文權利，就會有開
啟集體權權利清單的突破效果）。
53 參李建良（2014），〈論國際條約的國內法效力與法位階定序：國際條約與憲法解釋之關係的
基礎課題〉，廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務》第八輯，頁 197-198，台北市：中央研究
院法律研究所。
54
有關原住民族不斷被否認其民族地位及自決權的歷史，參趙中麒（2001），《部落主權與文化
實踐：台灣原住民族自治運動之理論建構》，頁 17-33，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。
55
See generally Robert T. Coulter, The U.N. Declaration on the Rights of Indigenous Peoples: A
Historic Change in International Law, 45 IDAHO L. REV. 539 (2009).

141