Page 150 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

自治權與公法人概念密不可分，自治行政係「在自我負責之下，就特定團體

或事項領域的事務，自行規範與管理」，但仍應受到國家監督。部落公法人既以
原住民族自治為其目的價值，部落公法人與國家之間，應屬「憲法層次的分權關
係」，不僅對行政機關的自治，同時也是對立法機關和國家公權力的自治，國家
應依民族意願，將自治權限「回復」給原住民族。

關於自治，蔡志偉教授指出，地方自治與原住民族自治二者概念有別：地方
自治之本質在於「國家治權功能上的分權」，亦即「國家治理均質化與同質化下
之垂直分權」。原住民族自治係「維持國家主權完整之下的國家主權分享」，是「水
68
平分權」的概念。 在不同的自治概念下，對於部落公法人之行政及監督，自應
考量其價值目的，而不同於地方自治團體或其他公法人之處理。
（五）未取得公法人地位之部落如何行使權利、取得權限？
部落公法人制度並未強制要求所有部落一律要變成公法人，對於未取得公法
人地位之部落而言，一方面，其仍得依現行做法，透過代表人等制度設計，行使

相關權利；另一方面，其自治權限及公權力的取得，原則上必須透過行政委託（行
政程序法第 16 條），但此將取決於其他行政主體「是否」（裁量？）將其權限之
「一部分」（那一部分？）委託部落而定。

伍、結語

原住民族研究的目的在於：「民族、文化和語言的存續（the survival of peoples,
cultures and languages）、民族自決的奮鬥（the struggle to become self-detemining），
69
以及重新掌控我們命運的需要（the need to take back control of our destinies）」。 本
文作為拋磚之作，亦企盼部落公法人法制，能夠更趨近於民族自決的想像，避免
70
再次落入「原住民族權利法制化的困局」。
透過法人與公法人概念的討論，可以發現，這些法律繼受概念在我國的發展，

並非基於理論上的必然，而是依當代社會的實際需求而開展與實踐。如果筆者的
觀察不錯的話，本文一開始之提問「部落公法人制度，與原住民族自治的落實有
何關聯？」的回答，實際上也決定了部落公法人的制度樣貌，後續法制建構還有
很多問題需要處理，但價值目的之考量不能忽略，以免不慎落入法人、公法人等
手段工具概念的窠臼，而背離憲法意旨及立法規範初衷。

68 參蔡志偉（Awi Mona）（ 2016），〈原住民族自治〉，《台灣原住民族研究學報》，6 卷 1 期，頁
137-140。
69
See Linda Tuhiwai Smith, DECOLONIZING METHODOLOGIES: RESEARCH AND INDIGENOUS PEOPLES
142, London; New York: Zed Books (1999).
70 陳舜伶指出，原住民族運動若以「權利」作為挑戰國家權力行使的主張，會面臨以下困局：
「原住民族權利」的訴求，一方面挑戰了國家統治的正當性，另方面卻也是一種無力排除國家對
其實際的控制之下，而又必須努力將自己的訴求填塞在既有的法律概念中的嘗試，企圖以國家法
律體制下的「權利」作為達成訴求的方式，但這些「原住民族權利」終歸不在國家法律體系的考
量之內，原住民族在缺乏相應的成文法保障，卻又需要藉用權利的語言來保存其民族的生存。參
陳舜伶（2002），《原住民族運動中「權利法制化」進路的困局：兼論建構中的台灣原住民族自治》，
頁 58-60，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。

144