Page 297 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

為殖民地統治，直至 1923 年後實施之內地延長主義，臺灣改行適用日本國內法，

而日本自明治維新後，繼受法國、德國等歐洲近代法體系而形成日本法，日治時
期的臺灣亦間接地繼受歐陸法，此為第二次繼受時期；嗣於 1945 年日本於二戰
戰敗，臺灣由中華民國接收，而全面適用中華民國法律，進入第三次繼受時期，
而國民政府自 1928 年起所頒布法體系(即 1930 年代法體系)，多為清末即已起草

之新式法典，此 1930 年代法體系主要以繼受德、日、瑞等國法律而形成，逐漸
從傳統中國法轉型為近代法；而於 1949 年後國民政府內戰戰敗後遷臺，相較於
中華人民共和國轉向蘇聯法體系，在臺灣的中華民國則於戰後向日本、德國以及
英美法系(美國)等國持續進行法繼受，而第四次法繼受之歷程則呈現多元繼受，
3
並有認為歷經四階段法繼受後，我國已進入法體系獨立發展時期 。
而觀察我國繼受過程，不難察覺我國法系統之形成受到歐陸法系影響甚深，
我國法學方法論多以文義、目的、體系、歷史及比較法解釋方法為主。因而在繼
受歐陸法系的國家中，所謂「法學」通常被認為是「法釋義學」或「法教義學」，

即承繼「論理性」之思考，以歸納、演繹之方式闡述法律制度之原理，從法律規
範、法條文字的命題中獲取基本概念，以增添哲學思考後獲取之原理、基本概念
對於整體開展論述並建構體系，如同神學著重教義(Dogmatik)闡述的法教義學
（RechtsDogmatik），法釋義學或法教義學之任務多被界定為對法秩序內容之探究
4
以及法律概念與法律規範的體系化 ，避免矛盾以確保法安定性。而此以實定法
為對象，實證地考察法之概念、構造及機能，也被稱之為「法實證主義」(Rechts
positivismus)，認定通常有此種傾向者包含：(1)法律實證主義，18 世紀後半法典
化後之傾向，考察對象限於法條文義，法官應對法律忠實地闡述文義加以裁判，

不能判斷應如何解釋時，應該仰賴立法者，不能任意地類推或縮小解釋；(2)學
說彙編法學（總則、分則編撰架構）：以抽象化的人格、意思、所有等諸概念展
開論理進而建立無矛盾之法體系，強調歷史學、心理學、社會學，甚至政治、道
德、宗教等概念與法分離的傾向；(3)批判性法實證主義：立於反自然法之立場，

將法理論從道德評價中獨立出來。
然而，若僅是強調論理至上、追求論理之合理性，排拒法律爭議問題之社會
5
生活背景和實證結果，很容易落入「概念法學」(Begriffsjurisprudenz) 的窠臼之

3
王泰升，「四個世代形塑而成的戰後臺灣法學」，臺大法學論叢第 40 卷特刊，第 1387 頁，2011
年；「臺灣法律史概論」，第 55 頁以下，2009 年。鈴木賢，「比較法学の視角から見た台湾法の
特殊な位置づけ」，第 294 頁至第 296 頁，新世代法政策学研究第 18 号，2012 年；「現代台湾
における法の本土化」，第 269 頁以下，北大法学論叢第 51 卷第 4 号，2000 年。
4
王鵬翔、張永健，「經驗面向的規範意義-論實證研究在法學中的角色」，第 215 頁至第 216 頁，
中研院法學期刊第 17 期，2015 年 9 月。
5
按「概念法學」被批評是「學說彙編法學」之過度傾向，講究嚴密的概念構成體系，而排斥現
實生活意涵，法條條文係「大前提」、事實為「小前提」，並以涵攝之三段論法得出結論；然而，
即便是「惡法」也因「法律就是法律」而強制要求遵守，也被批評為「官僚法學」。19 世紀終，
概念法學飽受強烈的批判，至 20 世紀初概念法學一詞如同是過去的事物，但在德國法學，追求
嚴密地概念的法教義學和前揭三段論法模式並未有消失，蓋以成文法為中心的國家較判例法國
家更強調追求法支配的法安定性，及法律實務仍以法規範圍前提，法律適用上應整合、一致。
而後德國之利益法學，強調除了法律文字的論理推論即體系解釋外，也著重以法社會學、法制

291