Page 304 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

其後於 86 年間通過之槍砲條例第 18 條則規定：「（第 1 項）原住民未經許可，

製造、運輸、陳列或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，減輕或免除其刑，
並不適用前條之規定。（第 2 項）原住民相互間販賣、轉讓、出租、出借或寄藏
前項獵槍，供作生活工具之用者，亦同。」，其修法說明：「基於原住民族自製之
獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生活工具，且其結構性能及殺傷力，均遠不

及制式獵槍，為恐原住民偶一不慎，即蹈法以第 8 條相加，實嫌過苛，爰增訂得
31
減輕其刑或免除其刑規定…」；90年間修正之槍砲條例第 20 條除罪化規定：「（第
1 項）原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍或漁民未經許可，製造、
運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二萬元以下罰鍰，本條

例有關刑罰之規定，不適用之。（第 2 項）原住民相互間或漁民相互間未經許可，
販賣、轉讓、出租、出借或寄藏前項獵槍或漁槍，供作生活工具之用者，亦同。
（第 3 項）前二項之許可申請、條件、期限、廢止、檢查及其他應遵行事項之管
理辦法，由中央主管機關定之。」，修法說明：「…因為既然屬於供作生活上及文

化上工具之用，而無據為犯罪工具的意圖…以落實憲法增修條文及符合本條例多
元文化主義的政策目標與規範意旨…」。 此次修正審議過程，立法委員瓦歷斯．
貝林：「…以槍砲彈藥管制條例為例，原住民所使用之獵槍、魚槍，與第 4 條（委
員會紀錄誤載為：第 14 條）規定之獵槍、魚槍是一樣的嗎？這是不一樣的，一

般所說的是制式獵槍、制式漁槍，原住民所用的是一般的生活工具，兩者性質不
32
同，所以原住民應該是要除罪的。」 。嗣槍砲條例第 20 條幾經修正，但「自
製之獵槍」要件則始終規範在條文之中。
（三）「自製獵槍」釋義之困境

從文獻資料可悉，從清代開始，原住民族所持有之獵槍係以獵物與漢人交易
而來，西方新式槍枝透過官方或走私管道由洋行輸入臺灣，可能沿襲就火繩鎗流
通模式流入原住民社會，且晚清軍隊之直接或間接轉售予原住民，因戰亂或因官
方拉攏而槍枝流入原住民社會，可知原住民族本身並無自古以來即自製獵槍的傳
33
統 。雖按基於威嚇抑止而採取之嚴罰化立法，如無得以確認可能、符合經驗科
34
學之事實依據，徒以回應國民之期待為由，則該刑事立法欠缺正當化之依據 ，
槍礮條例立法時基於預防犯罪及許多奇妙之目的而制定，立法之初是否具有正當
化之依據，並非無疑；但觀諸前揭修法制定槍砲條例第 20 條刑事責任豁免規定

之歷程，所謂「自製之獵槍」的傳統習慣，亦無實證量化或質性研究成果支撐，
僅曾有委員陳稱：「自古以來，原住民族都是自造刀槍」、「住在高山上之原住民，
打獵所用的許多器具，或許是自己所製造」及「原住民使用之獵槍與制式獵槍，

31
立法院公報第 86 卷第 48 期第 85 頁。
32
立法院公報第 89 卷第 41 期委員會紀錄第 226 頁。
33
陳宗仁，「近代臺灣原住民圖像中的槍-兼論槍枝的傳入、流通與使用」，第 70、74、76、80
頁，臺大歷史學報第 36 期，2005 年 12 月；王皇玉，「原住民持有槍械問題之研究」，第 28 頁，
台灣原住民族研究季刊第 5 卷第 1 期，2012 年。
34
葛野尋之，「経験科学と刑事立法-『国民の期待』への応答をめぐって」，第 13 頁，立命館法
学 2000 年 5 号(273 号)。

298