Page 310 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

北地檢署檢察官認 B 涉犯：森林法第 51 條第 1 項於他人林地內擅自占用罪嫌、

刑法第 320 條第 2 項之竊佔罪嫌，係法規競合關係，依特別法優於普通法之適用
原則，論以森林法第 51 條第 1 項於他人林地內擅自占用罪嫌。
(二)法院判決
案經起訴後，B 主張：伊是泰雅族人，原本居住在哈盆部落，於 50 幾年間

遷移到下盆部落，族人死亡後，都埋葬在部落附近的系爭墓地上，伊父親、兒子、
弟弟、大伯、二伯、堂哥等親戚均埋葬在該處，依泰雅族傳統習俗，死亡後必須
要跟祖先葬在一起，因此伊母親潘許美花往生後，伊將其葬在該處等語；而臺北
49
地方法院 認為：○ 1 B 主觀上知悉其所設置之系爭墳墓，係位於國有林地內，則
其行為主觀上即具有犯罪構成要件之故意，客觀上符合構成要件之行為，而「不
法所有意圖」之解釋，應以行為人主觀上認知或可得而知其行為在現行法律秩序
下不被許可，足認其具有此不法意識，而非納入文化、信仰等觀點考量之，蓋文
化、信仰等與法律規範未必一致，若行為人以自身之文化、信仰認為優於實證法

之規範，即可排除不法意識，進而減免刑責，不僅使法律處於不確定之狀態，亦
不具刑罰公平性，難為社會大眾所接受，B 將系爭墳墓葬在該土地上，以自己實
力支配管領之意圖占用該土地，無正當合法之權源，主觀上即具有不法所有之意

圖 ； ○ 2惟經傳喚證人「同為泰雅族，住在福山里的李茂岸部落後遷至烏來里之 B1」
(擔任新北市烏來區公所民政災防課里幹事兼調解委員會秘書，自 58 年 4 月在烏
51
50
來（鄉）區公所工作迄今) 、「下盆部落長者 B2」 、「同為泰雅族，住在福山
里的李茂岸部落之 B3」(在烏來區公所擔任里幹事，曾於 77 年至 86 年間擔任福
52
山里里幹事) 後，認為烏來地區泰雅族有將往生者埋葬在祖先墓地附近之傳統慣

49
臺北地方法院 101 年度審訴字第 1139 號判決。
50
證人 B1：「 …日據時代以前，我們往生者一定要埋葬在屋內床底下，要起一個墓穴，因為聚落
很小，三、五戶、多則十幾戶的聚落，主要生活需求範圍裡面天然的東西、河邊魚、山上獵物，
因為往生的人都是聚落的人，由頭目來主持，照著原住民傳統的方式隆重簡單，從來不把先人
丟到外面，日據時代光復之前開始禁止我們用這種方式，劃設了公墓用地，墓地很小，因為人
口少，我們才埋葬在屋外，儀式因為光復之後有人來傳教，有信仰，基督教就用基督教方式，
以前來墓碑都沒有，因為原住民沒有文字，就是默禱、就地埋葬，沒有墓碑，墓碑是之後因為
現代文明接觸了才有，是用木頭，然後寫上漢字，後來才慢慢改變成現代化的埋葬方式。日據
時代之後，原住民改變了埋葬習慣，墓地會選擇在部落的附近，不會很遠的地方，要抬棺，
都是羊腸小徑就是路邊、上方而已。有墓地之後，部落埋葬往生者時，全聚落的大大小小都要
集中一起，從家中開始到墓地，幾乎全部落的人只要在家的都要參加，就是往生後一個星期之
內，都到齊了，我們才去埋葬。烏來的泰雅族人如有人往生，都埋葬在同一個墓地範圍，甚至
埋葬在同一個地方…」。
51
證人 B2：「 …當時部落長老有開會說以後死亡的人葬在那個地方（即本案系爭墓地，按：系爭
墓地經實際勘驗後距離約 400 公尺）。後來老鄉長在 54 年時同意讓我們墓地葬在這個地方。
我埋葬過爸爸、媽媽、弟弟在那個墓地，現在部落如果有人死亡，也都葬在該墓地 。 …傳統上，
我們下盆部落就要葬在一起，並不會葬在別的部落，因為親朋好友祖先都是親戚，不喜歡東
一個、西一個。別的部落往生者，也不會葬在我們的墓地。…」。
證人 B3：「 …下盆部落有一個墓地，就是系爭墓地，該墓地埋葬的往生者，都是下盆部落的人
52
，並沒有其他部落的人，而下盆部落的往生者，除葬在系爭墓地外，並沒有葬在其他的地方。
因我們過去原住民都是在家附近或家裡面下葬，傳統是放在家裡面，擔心祖靈，不能讓他分散，
絕對不允許。…我們傳統習俗及殯葬習慣，族人往生後都必須要與先人的墳墓葬在一起，好
比祖先先走，第二代就要想盡辦法葬在旁邊，有空位絕對是葬在旁邊，同樣家族的人都葬在

304