Page 390 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

豐富而有活力，司法裁判（含檢察官之處分）因此適於社會正義，符合人民法律

感情，刑事訴訟法第 2 條第 1 項關於「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，
應於被告有利及不利之情形，一律注意」之客觀性義務規定，亦得藉此具體展現。
世界各原住民族多處偏遠地區，接觸、利用現代物質、經濟、科技、教育等資源
之機會，相對缺乏，形成弱勢族群，乃不爭之實情，我國參酌聯合國之「原住民

族權利宣言」草案（按業於西元 2007 年 9 月 13 日正式通過，現已非草案），早
於民國 91 年 10 月 19 日，由當時之陳水扁總統以國家元首身分，正式和台灣原
住民族代表簽訂「原住民族與台灣政府新的夥伴關係」協定，更於 94 年 2 月 5
日公布「原住民族基本法」（自同年、月 7 日起生效施行），揭示保障原住民族基

本權利、促進原住民族生存發展、建立共存共榮之族群關係；實行原住民族自治；
國家應寬列預算予以協助；提供優惠措施（按即保護性差別優待）；輔導文化產
業及培育專業人才；尊重原住民族選擇之生活方式、價值觀；建立天災防護、善
後制度等（以上分見第 1、5、9、23、25 及 30 條）。提案立法委員周錫瑋在其草

案說明中，直指：九二一震災原住民地區嚴重受損，但政府之救災、重建工作，
各機關各行其是，明顯瑕疵、亂象叢生，民怨不斷。全案審議通過時，另提案委
員瓦歷斯．貝林發言：期許「原鄉與政府機關將不再發生衝突」；高金素梅表示：
已往政府對於原住民，「除了憲法的保障外，從來沒有一部法律是保障原住民族，

此後當予告別；曾華德委員慨稱：「原住民多年來都在尋求歷史的主體性，我們
常感嘆：原住民不是不守法，而是執政的政府不給法」各等語。誠哉斯言！聞之
心酸。現行刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 4 款並增列被告具原住民身分，經依通
常程序起訴或審判者，未經選任辯護人時，應指定辯護人為其辯護；第 5 項規定，

於偵查中未經選任辯護人者，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之
法律扶助機構指派律師到場為其辯護。又自第二次世界大戰以後，刑事實體法進
步理念，已由傳統的國家主義價值觀，轉向個人主義價值觀，學理上稱為刑法謙
抑思想，認為刑事罰是最後的手段，如依民法或行政法，已可達到維持社會正義

的作用，原則上就無以刑罰相加之必要。此於普通刑法、特別刑法；輕罪、重罪
之補充關係，於立法裁量抉擇時，同應考量；於司法實務適用上，則須恤刑。貪
污治罪條例第 4 條第 1 項第 1 款之侵占公有財物罪，法文之內，雖然未載明不法
所有之主觀犯意要件，但既係刑法第 336 條第 1 項公務侵占罪之特別法，故其構

成，同應具有此主觀犯意，乃法理所當然。倘行為人確有因公支用、未落入私囊，
自不能認其存有不法侵占之犯意，縱然其報帳憑證不齊全，或以不實單據混充，
仍無逕以上揭貪污罪名相繩之餘地，要之，祇屬偽造文書罪章之範疇。其實，會
計憑證類多、型雜、數繁，報帳既要求翔實、巨細靡遺，事情自然至為瑣碎，除

非係會計、總務人員，因屬其專業領域，責無旁貸，但於其他一般兼辦之人而言，
短期一、二日，或許猶能勝任，長期責成，豈堪負荷。一般人民如此，教育水平
尚待增進之原住民益是。古言：不教而誅，謂之虐；如今若政府對於不具有會計
報帳專業之原住民，罔顧其在山區取據困難，甚至根本無從取據之現實窘況，僅

略施數小時之講習，即要求中規中矩，否則其無法核銷之公款部分，必依貪污侵
占重罪論擬，其違義、失當、不宜，無待多言。司法官追求個案正義，允宜深思。

384