Page 478 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

限制啊，所以如果你專門要以狩獵為生活的主要內容，事實上很難期待原住民是

這樣啦，如果你願意去當原住民，光打獵你大概會餓死吧，所以認為說不專以狩
獵為必要，而且因為那個社會變遷的發展，所以後膛槍其實也應該包括在裡頭這
樣子，所以最高法院沒有就置回判決，這個置回判決的法官，這庭長是那個現在
高院院長是石木欽，他還算是蠻開放的一位長者這樣子，那這兩個呈現出保守跟

比較開放，我寧願說叫限制說跟非限制說，那麼限制說是限制於說你要依照固有
的框架去判定這樣子，那非限制說認為說，沒有阿我們要看原住民的文化，用文
化目的來檢測這樣，所以我把他簡稱為文化目的檢測標準，這個名字是我自己創
的，那這篇文章在月旦法學上個月底有刊出來，那我提供給大會，如果大家有興

趣再自己去看這樣子，那麼他爭議點就在這裡，也就是說原住民的所謂的文化到
底要不要跟著時間的演變而有不同的元素在裡頭，我現在因為我沒有去的調查原
住民那個跟山林之間的關係，我不知道野生動物會不會因為世代變化而變得比較
聰明，會不會，會，我自己是不知道，那所以如果是這樣的話跟著變聰明是不是

也必須要跟著變動，我等一下跟各位報告下一個案子，我這個案子就此打住，這
沒有對錯問題。
第二個就是現在比較爭議是，台東布農族王姓男子撿拾土造長槍這個案子，
我們知道這個叫王光祿，簡稱王姓男子，那這個是非常上訴當中，一路打下來都

是輸，最主要是他關鍵，你知道這個打案子的律師方向錯了，打這個案子的律師
他的那個主動策略都是啊你要比照剛剛牡丹鄉那個蔡姓男子的案子啊，說不是比
照前膛槍跟後膛槍都可以啦，這樣，所以這個案子跟前膛後膛槍，如果是依照後
膛槍的標準的話理論上是可以，問題是這個不是自製的，那問題在於他的答辯說

他是從河邊撿到的，我們就姑且啊你說河邊撿到就河邊撿到，所以河邊撿到，撿
了就不是自製對不對，所以就判你無罪，一路輸啦，原來只有這個原因啦，就是
說啊為什麼他這個河邊撿到還可以撿到什麼你知道嗎，撿到這個土造長槍發射性
非常良好他可以自製子彈，子彈五顆還有附瞄準鏡具，在河邊可以撿到這個，我

在想如果是他律師我應該會跟王男講說，你就說你在工寮自製就好了，啊如果工
寮自製的話，這個案子就跟剛剛那個蔡姓男子牡丹鄉那個一模一樣了，這個布農
族的，也是有狩獵文化，所以這完全不一樣就因為他的答辯不一樣，那所以這個
在最高法院的，我看那個非常上訴好像還沒有下來，我在想這樣子，這問題不是

在於狩獵，我認為原住民的那個如果狩獵文化的，有狩獵文化的原住民的話，應
該是基於同一個傳統、習俗文化的目的，這樣子，也就是說，如果原住民朋友持
有或自製，我講的持有不一定是指獵槍喔，那他可能對於漢人的公共安全跟秩序
沒有產生不法意圖跟犯意的時候，我們漢人為什麼要斤斤計較原住民的狩獵工具

不要太過方便跟安全呢，我去南投仁愛鄉慈峰部落訪問三個獵人，那這三個獵人
一致告訴我說，就是他們有時候也需要後膛槍，而且更需要短槍，他說如果是打
那個遠處的飛鼠，槍越長越準，但是如果是那個山豬在前面，你用那個長槍打一
槍沒有死的話，那慘，你死了，你要跑給他追就對了，啊這時候如果你沒有用那

可以在填充後膛的，那個槍枝可能要帶回去研究一下，這個後膛槍如果稍微短一

472