Page 88 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

15
不同國家對於類似之國家任務有其各異之歷史緣由，具體之施行項目也不一， 以
我國為例，除「原住民族基本法」所羅列之各項權利保障事項外，政府歷年來還根據前

述憲法委託，相繼完成了多項領域之原住民族權利立法，所涉及之主要領域包括：政治
16
參與、教育文化、衛生醫療、經濟土地以及社會福利等。 在政治參與方面，原住民族
所享特殊權利主要表現在立法委員選舉、縣市議會議員選舉以及原住民鄉鎮長選舉之定
17
額分配； 在教育文化方面，除各項民族文化活動之補助與推動外，入學許可之優惠方
案與各項就學經濟協助等，皆為政府為實現原住民教育機會均等所採行之具體作法；在
衛生醫療方面，政府所採行之措施主要包括特定疾病之醫療補助、健保費用補助、以及
社區衛生保健服務等；在經濟土地方面，政府所推動之項目例如包括原住民族綜合發展
基金之設立、房屋建購、修繕補助、經濟和產業活動補助、以及原住民保留地之設置等；
18
在社會福利方面，敬老生活津貼之發放，乃其中具體項目之一。

綜上所述，國家為實現轉型正義，完成憲法所賦予之指定性任務，故而得將原住民
族之法制建構視為一項責無旁貸之國家任務，至今，此項工程雖仍有待內涵上之持續擴
充和具體化，但實現族群平等之國家目標本身，自是無可爭議。

肆、原住民族法制建構之道德涵蘊

我國憲法對於多元文化之價值底蘊給予了毫無疑問的肯定，然而，一旦藉由特定集
體權利之保障，賦予那些生存受到威脅文化社群存續之機會時，必會挑起一項普遍性人
權價值與特殊性社群倫理價值孰優孰劣之爭執。當族群文化地位的不平等始終構成一國
憲政發展有待超克之障礙時，吾人不禁想問，族群間之文化平等究竟如何可能？國家中

立原則真能創造文化平等之生活空間？國家中立究竟是否可能？忽視文化差異之國家
作為真能實現社會統合？針對原住民族所施行之積極性差別待遇是否真的違反平等原
則，而不應作為國家所追求之憲政目標？抑或此一建立在肯認文化差異，創造社會多元
環境之國家作為，乃多元民主國家本應致力之國家任務？針對前述問題，當代政治哲學

已展開頗具規模之論述，下文僅從羅爾斯的差異原則觀點、補償正義之學說、和多元文
化主義之立論，嘗試回答前述問題。

一、羅爾斯的正義論

團體作為特定權利載體之論述請參見 Patterson, 1997: 121-122; Newmann, 2006: 273-289. 國內學者有關
「集體權」憲法意義之討論，請參見李震山，2004：167-190。
15
由於循藉司法途徑，向特定國家機關為其昔日所施加之不正義對待要求賠償，在技術層面上有著難以克
服之困難，使得在傷害既已造成，補償義務因此存在之前提下，相關國家政府多半採行由國會為受害
者群體制定補償計畫，作為實踐轉型正義之具體措施，其中包括物質、精神、情緒以及社會等層面之
賠償，相關論述請參見 Maiese, 2003。
16 我國憲法中涉及原住民族優惠性保障措施之規定，主要見於憲法增修條文第 10 條第 11、12 項，前述保
障項目即源自此增修條文之規定。
17 「原住民族基本法」第 4 條有關原住民族自治制度之建立規定，雖可視為政府擴大原住民族政治自主參
與之承諾，然因相關事項之規定仍待後續法律之補充，故此項權限迄今未能如前列事項獲得實施。
18
原住民族優惠性權利保障之各項法源及其具體內容，請參見行政院原住民族委員會編印之「原住民族法
規彙編」（行政院原住民族委員會，2005）。
84