Page 100 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

林長振 論原住民族土地權－原住民族基本法第 20 條第 1 項之立法與解釋

26
下即不再成立。

此外，原住民族土地權（native title）與條約及其他協定所定之權利不同，在
第 5 修正案之徵收條款（takings clause）下，乃屬不得請求賠償之權利。1955 年，
Alaska 之 Tee-Hit-Tons 印地安人對於美國政府，提訴請求回復因徵收其土地上林
27
木（timber）所生之損害 ，並主張榘等與美洲大陸之印地安人不同，擁有明確及
複雜之財產權與所有權體系而應受承認，但法院於評述該財產權體系後，認定其
屬共有之體系（a communal system），與所有其他原住民族並無不同，因而不能
28
請求賠償其損害。在 1980 年 United States v. Sioux Nation of Indians 一案 之判決，
更助長政府對印第安人財產之控制。在本案中，最高法院在分析善意基準（the
good faith test），並因一項所謂善意努力基準（the good faith effort）之更具難度之
標準駁回該案。而今，重點不在於美國原著民族所遭受之經濟損失或痛苦，而係
政府在執行對於印地安人土地之完全權力（plenary power）時是否正當，因而在
適用此基準時，承審法官應斟酌相關立法之歷史及附隨環境，據以認定國會是否
，
已盡善意努力給與印地安人土地充分之對價 但 在實際上欠缺客觀價值標準下，
極易使法院評價國會善時失却可信賴之參考要點，因而此項基準看似艱鉅，但聯
29
邦政府卻在不甚明確為不公平徵收之案例中成功解免其全部之賠償責任。

2.加拿大

加拿大原住民族承認英國國王之最後主權，並在國王此後會將其傳統土地保
30
留供其使用及保障其所有權及使用之認知下，將其傳統土地讓與國王。 因而早
在 1888 年，英國樞密院（the Privy Council） 在 St Catherine's Milling & Lumber Co. v.
R.一 案 31 中 ， 即已接受印地安人對於其土地享有人 的 用益權（personal and
usufructuary），此項權益並非僅係國王可隨時終止之許可 占 有 （permissive
occupancy）。

St. Catherines 判決緊接於印地安法（the Indian Act (1876)）之後，該法係為擘
畫對加拿大原住民族(含 First Nations, Inuit, and Métis) 之同化政策而設，允許各省
（provinces）廢止印地安條約，並將 First Nations 之請求向法院起訴，或集資、組
32
織追訴類此請求之行為予以犯罪化。直至 Calder v. British Columbia 案例出現之
前，St. Catherines 案例仍屬優先之法律。在 Calder 一案中，所有 7 名法官同意被
請求之原住民族土地權確實存在，且非完全依憑 1763 年之國王布告。但原告即
British Columbia 州之 Nishga 人並未勝訴，Pigeon J 法官認為在欠缺一紙總督許可
命令下，法院無權對 Nishga 人做有利之宣告。Nishga 人敗訴，係因開始訴訟之前
未能自省政府取得對政府起訴之許可。

26
Supra note 7, at 544-545.
27
Tee-Hit-Ton Indians v. United States, 348 U.S. 272 (1955).
28
448 U.S. 371 (1980).
29
Supra note 7, at 545-546.
30
Anthony Mason, The Rights of Indigenous Peoples in Lands Once Part of the Old Dominions of the
Crown, The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 46, No. 4 (Oct., 1997), at 820.
31
(1888) 14 App.Cas. 46.
32
[1973] S.C.R. 313.
94