Page 101 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

林長振 論原住民族土地權－原住民族基本法第 20 條第 1 項之立法與解釋

1867年憲法第91條第24款規定授與聯邦政府對First Nations之專屬管轄權及
基此消滅住民族土地權之專屬權限，1982年憲法第35條則明文確承認及維護原住
33
民族權利。1982年之R. v. Guerin一案 ，係加拿大最高法院於1982年憲法制頒後首
度宣示之判決，宣告原住民族土地權係一種特別之權利（sui generis），聯邦政府
負有維護之信認義務（fiduciary duty），Guerin Dickson法官稱印地安人有占有及
支配特定土地之法律上權利，該權利雖不等同於完全所有權beneficial ownership，
亦非對人權personal right之概念所能道盡，其屬印地安人對土地所擁有之一種特
別權利sui generis，就其不能移轉與受讓人之意義而言，該權利固屬對人性質，但
此項權利導致國王負有一種特別之信任義務distinctive fiduciary obligation，即國王
基於受讓有為讓與人之印地安人利益處理該土地之義務亦為屬實。因而印地安人
之土地權非僅止於對人權及占有權，一般認為如欲消滅原住民族土地權，主權者
35
34
之意志應予以清楚而明確之表示 。1985年，R. v. Simon 案例推翻 1929年R. v.
36
Syliboy案例 所示原住民族無簽署條約之能力致無數條約歸於無效之見解。

37
1997 年，Delgamuukw v. British Columbia 一案 ，判示證明原住民族土地權必
要之一般基準，為能確認係原住民族土地權之請求，主張權利之原住民族群必須
滿足下列標準 ：1.自英國宣告主權之前即已占有土地至今；2.如以現時占有作為
英國宣告主權之前占有之證據，則現時占有與英國宣告主權之前占有之間須有連
續性；3.其占有並未因英國宣告主權當時消滅。

3.澳洲

如所周知，澳洲原住民族與英國殖民者間處於激烈之關係，原住民族為嘗試
取回其土地權，對於聯邦政府提起諸多訴訟，但此些訴訟均不幸未能獲致成功。

首次挑戰 terra nullius 原則之訴訟，發生於 20 世紀 70 年代，即原住民族被剝
38
奪土地權後約 200 年，該訴被稱為 Milirrpum v. Nabalco Pty. Ltd. 案(或稱 Gove 案
件)，由位於澳洲北部領地（the Northern Territory of Australia）之 Gove 半島上之
Yirrkala 原住民族，向該領地最高法院（the Supreme Court）聲請一項阻止在其土
地上開採鐵鋁氧石礦之禁制令（injunction），並請求該法院確認其土地權利及賠
償其因此所受損害。一如其無承認原住民族土地權之意願，該法院駁回原住民族
所 有 之 請 求 ， Blackburn 法 官 認 為 澳 洲 未承認原住民族傳統共有之土地權
（communal native title）， Yirrkalas 人亦未能充分證明自 1788 年起對其土地持續
具有關連性（a continual connection to the land），且其對於領土之關係不能創設一
項財產權利。然而，Gove 判決一則認為原住民族權利可能存在，但必須經由制
定法之創設，一則鼓舞原住民族土地權承認運動，並導致北部領地於 1976 年通
39
過原住民族土地權利法（the Aboriginal Land Rights Act ），足見其重要性而具有歷

33
2 S.C.R. 335 (Wilson J.).
34
Supra note 30.
35
[1985] 2 S.C.R. 387.
36
[1929] 1 D.L.R. 307 (Nova Scotia County Court).
37
[1997] 153 D.L.R. (4th).
38
(1971) 17 F.L.R. 141 (Austl.).
39
Aboriginal Land Rights (Northern Territory) Act, 1976, ch. 119 (Austl.).
95