Page 99 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

林長振 論原住民族土地權－原住民族基本法第 20 條第 1 項之立法與解釋

項立法僅禁止 1871 年以後執行之條約，所有早先成立之條約仍屬有效，亦即在
1778 年至 1871 間美國與印地安人簽署之 371 項之正式條約仍受承認。又此項立
法所生之問題，係國會無法廢除現存之條約，因而置印地安人於準主權國家
（quasi-sovereign）之地位，不僅有礙於美國與印地安人間之信託關係，並開啟國
會一貫忽視美國原住民族權益之大門。在延續其介入原住民族事務之政策， 國
18
會制定一般土地分配條例（the General Allotment Act ），將美國原住民族共有之土
地解編分割為多數小塊田園土地，並指定分配於部落成員個人供農、牧之用，其
後國會又擬訂一項將依該條例分配所剩餘之土地分配於非原住民殖民者之計
畫，據估計依此方法所分配於個人之土地，將印地安人所擁有之土地面積，自
19
1887 年之 1.38 億英畝銳減至 1934 年之 4800 萬英畝。

20 世紀初葉，關於美國原住民族之保護，在立法及司法上並無明顯之發展。
及至中期，對此沉寂之情勢稍有些微激勵。1924 年，所有印地安人成為聯邦承
20
認之美國公民 。在 30 年代以前，美國西部業已擴張其能力，確認印地安人將不
能取回其在各式各樣條約中被詐騙之土地。1934 年，伴隨新政（he New Deal）時
代之來臨，國會開始實踐其改善印地安人條件之企圖，經由 1934 年之印地安重
21
整法 the Indian Reorganization Act (IRA)之頒布，國會邁出解決一般土地分配法
（the General Allotment Act）因缺乏足夠土地及資金所生亂象之第一步。上開改革
目標係為促進部落經濟發展及政治自決之新聯邦政策，此項部落復甦之目標，可
23
22
以美國原住民族在 United States v. Shoshone Tribe 及 United States v. Creek Nation 2
案中贏取一時之勝利為例。在 the Shoshone Tribe 案件中，Shoshone 部落控訴政府
在 Shoshone 領土上建立新部落之行為，因依其在 1868 年所簽署之條約，明定其
保留地構成美國之一部，並授與有狩獵及採集之專屬權利，法院判決指出政府須
為其行為賠償 Shoshone 人基此所生之損害；在 Creek Nation 一案中，最高法院在
確認美國政府與印地安人間為監護關係之理念後，即表明國會對於印地安人確實
有監護之義務。上開 2 項判決對於未來承認印地安人之可能，確曾給予人無比之
24
希望，但好景不常，其精神隨即因經濟大蕭條及世界大戰而再遭頓挫。

1946 年，為審定印地安人對於美國政府之損害賠償權利，設立印地安人損
25
害賠償權利委員會（the Indian Claims Commission (ICC)）。在 ICC 下，印地安人
如符合該當以下 2 種條件，即可請求賠償其土地之損害：1.須舉證國會於過去曾
明確承認印地安人對於其土地有使用、占有之權，此可經由條約、制定法及行為
加以證明；2.須證明國會未依 Lone Wolf 判例所示應善意（good faith）而為之原
則。但令人扼睕者係，ICC 於 1978 年因故遭裁撤，其未決之案件移由損害賠償
法院（the Court of Claims）繼續審理，對於印地安請求權人而言，此項移轉管轄
移引發重大疑難，此係因在 ICC 下可請求賠償之損害，在損害賠償法院之管轄權

18
General Allotment Act, ch. 119, 24 Stat. 388 (1887).
19
Supra note 7, at 540-542.
20
Indian Citizenship Act of 1924, ch. 233, 43 Stat. 253.
21
Indian Reorganization Act, 25 U.S.C. § 461 (1934).
22
304 U.S. 111 (1938).
23
295 U.S. 103 (1935).
24
Supra note 7, at 543-544.
25
Indian Claims Commission Act, Pub. L. No. 79-726, 60 Stat. 1049 (1946)(codified as amended at 25
U.S.C. §§ 70 to 7Ov-3 (1978)).
93