Page 103 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

林長振 論原住民族土地權－原住民族基本法第 20 條第 1 項之立法與解釋

Brennan 法官認為某領域內之土地為某民族專屬占有，如其能有效主張他人無使
用或占有該土地之權，則該土地所有權即應歸屬於該民族。基本上，多數評議拒
絕適用歐洲之財產權概念，並認定普通法上原住民族土地權仍存在於 Meriam
人，因而原告成功證明其對 Murray 島之權利於合併後仍繼續存在，其訴請之土
地權並未被消滅。Mabo 案件對於原住民族之司法處遇，可謂係劃時代之里程
碑。Mabo 案件之前，原住民族土地權利問題僅能依循道德、倫理及政治條件加
以處置，此案係首次對於司法挑戰所獲得重大之勝利，Mabo 判決對於今後原住
45
民族土地權利請求事件，業已成為具有拘束力之判決先例。

澳洲政府為回應 Mabo 判決，於 1993 年通過名為原住民族土地權法（the Native
46
Title Act ）之法律，並自 1994 年 1 月 1 日起於澳洲各州施行。該法將過去所有
使原住民族土地權置於非原住民完全所有權（sole ownership）支配之行為有效
化；簡言之，該法具有將私有化土地上之原住民族土地權予以消滅之法律效果，
但主張原住民族土地權者，如其權利係於 1975 年聯邦制頒種族歧視法（Racial
Discrimination Act）後始行消滅，並能證明其與土地之連繫於合併時即已存在者，
即有請求賠償其損害之權利。另一重要規定，係使原住民族得與希冀更新延長其
租約 leases 之採礦公司進行協商，但將有關採礦爭議之最終決定移由仲裁機構而
非原住民族為之。同時，該法亦規定應設置國家原住民族土地權法院（National
Native Title Tribunal），該法院乃一調解機關，專司原住民族土地請求權事件及補
助原住民族土地權爭議專款計畫之程序及審理，但其有關權利請求之審理不具拘
47
束力，依規定應移付聯邦法院（federal court）審理。

㈡、aboriginal（native） title 之共通理論

上述美、加、澳等普通法國家固有其不同歷史背景與經驗，在 aboriginal
（native） title 之理論與實務發展上固未盡相同，但均係沿襲英國普通法建立自
身之法律體系之國家，同有類似之法律淵源，仍可歸納其共通之理論，分述如下。

1.核心觀念

48
所謂 aboriginal（native） title 係一種承認之觀念 ，上述各國普通法雖均承認

aboriginal（native） title，但並非意味 aboriginal（native） title 源自普通法。aboriginal
（native） title 之起源係來自原住民族與其土地間之關連性，而此項關連性係依
據其傳統法律及慣行，因而 aboriginal（native） title 之法源係原住民族以社區或
社會為整體實行其傳統原住民族之占有或建立、維持與土地之關連性。在此方
面，原住民族有關土地之權利依其 native title 之名稱，乃先在於殖民並存續至今。

㈡

45
同前注。
46
Native Title Act, 1993, ch. 110 (AustI.).
47
Supra note 7, at 532-533.
48
Noel Pearson , The Concept of Native Title at Common Law, 15 June 1996.
97