Page 136 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

余建國 原住民傳統領域與自然資源權利之法效性

談到狩獵，也必順談談原住民族持有自製獵槍之問題。在 90 年之前，原住
民因為製造、持有自製獵槍，觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條規定之情形一再
發生，所以立法者於 90 年 11 月 14 日修正之槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1
項規定，原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許
可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣 2 千元以上
2 萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之，顯見該條例對於原住民未
經許可製造、持有用獵槍，僅科以行政罰，而予除罪化。惟該修例修正後，經檢
索自 91 年迄今之檢察官書類系統及法院裁判書類系統，發現原住民因為持有自
製獵槍而被檢察官以違反槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第 4項非法持有可發射金
屬具殺傷力之槍枝罪嫌的案件，仍然不少，這實在令人不解。因為槍砲彈藥刀械
管制條例對於原住民族採用簡易自製獵槍改採行政罰後，除了擁有制式槍枝、具
強大發射能量的改造槍枝外，原住民違反上開規定應僅科以行政罰而已啊？。雖
然原住民持有簡易自製獵槍之案件，經法院審理後，大部分以原住民持有自製獵
槍之行為係屬刑罰不罰之理由，而判處無罪，經詳閱各該地檢署之起訴書、論告
書、上訴書後，才發覺檢察官們對於槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項前段
之「供作生活工具之用」之構成要件，均採取嚴格限縮之解釋，認為應解釋為「原
住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活動
使用，而以傳統方式所製造、運輸或持有之自製簡易獵槍，始與立法本旨相契合，
若與原住民之生活無關，而非供為生活上所需要之工具，應無該條例之適用。」、
「被告持本件扣案長槍狩獵，僅係逢年過節偶一為之，與槍砲彈藥刀械管制條例
第 20 條第 1 項所定供作生活工具之用要件不相符」、「被告非以狩獵為業」等
等之見解。然檢察官們固守的上開見解，明顯的與部落的目前的生活形態不符。
隨著經濟的發展，部落因為無法提供就業、就學之環境，許多原住民紛紛離家背
井至鄰近之鄉鎮或都市工作、就學，然而閒瑕之餘，在城市裏工作、就學的原住
民，仍有不少人到部落裏學習傳統的智慧及狩獵的文化，不能因為這些原住民在
城市另有工作，就認定學習傳統狩獵文化的原住民，就沒有上開免責條款之適用。

法院顯然較能體察這種趨勢，最高法院 98 年度台上字第 872 號刑事判決意
旨略以：「修正槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條規定…，其立法之旨在尊重原住
民原本生活習性，並認原住民所自製之獵槍，其結構、性能及殺傷力，均遠不及
制式獵槍，因將此類行為排除在刑罰之外。而條文所規定「供作生活工具之用」，
其範圍應從原住民群體權之保障及文化認同之觀點考量，不應侷限於維生之經濟
活動，尤不以行為人是否尚有其他職業為判斷之唯一標準。原判決以被告等三人
均為原住民，而扣案槍枝屬自製獵槍，係以粗糙之木頭製成，長有一公尺，攜帶
不便，雖經鑑定具有殺傷力，但其結構、性能與殺傷力均遠不及制式獵槍。而被
告等三人所居住之海端鄉，每年舉辦「射耳祭」儀式暨傳統技藝競賽活動，由部
落族人攜帶獵槍帶領前往山中做狩獵表演，並教導孩童獵槍之結構等等，顯見狩
獵行為確屬原住民生活習俗之一。況且案發當天被告等三人係前往台東縣海端鄉
利稻村獵捕破壞高麗菜田之山豬，益見其等製造或持有之上開獵槍，符合槍砲彈
藥刀械管制條例第 20 條所謂『供生活工具之用』之要件，不因被告等三人另有
工作，而異其認定。」，另外臺灣桃園地方法院 99 年度訴字第 510 號判決意旨
更明白的說：「其中所謂『原住民自製獵槍、漁槍供作生活工具之用者』，自應
解釋為原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中從事狩獵、祭
典等活動所使用，而以傳統方式所製造、運輸或持有之自製簡易獵槍而言。故原
130