Page 240 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

湯文章 原住民族專屬法院或法庭設立的幾點問題

或是「文化祭儀行為」，並提出申請經核准後，才能合法狩獵。雖然原住民族於
這些放寬條件，並不滿意，但畢竟國家統治者，已釋出善意，將來如能持續與原
住民族溝通，應可在實體法上將許可條件放寬，更符合原住民族之需求。而現階
段應迫切要做的，是儘快完成各原住民族的習慣調查報，俾供立法者在制定法律
時，以及裁判者（不論有無原住民族專業法院或法庭之設置）在審理案件時參考。

對於民族身分之認定，現有「原住民身分法」及「原住民民族別認定辦法」

等規定。該等規定，對於原住民族身分之取得係採取承認之方式，而原住民族身
分之取得與回復，涉及另一重要問題在於因身分的取得而獲得優惠待遇。而目前
所採取的承認方式，導致有許多原住民族雖未獲政府認可為原住民族，或未辦理
平地原住民登記，但因所生活的環境就在原住民部落，或其祖先為原住民，並自

認為就是原住民，致無法獲得現行法律為保護弱勢原住民族群，所賦予的優惠。
但對於原住民族身分之認可，並非司法裁判者所能置喙，譬如西拉雅族青年潘仁
24
庸違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，法院於審判過程中亦曾請主管機關行政院
原住民族委員會表示西拉雅族是否屬於原住民族，經原委會表示西拉雅族不屬於

原住民族後，法官始據此為裁判之基礎。因此，依現行法是否會被認定為原住民
族是行政機關之職權，裁判者應無著力之空間。

關於原住民保留地之處理，現行規範原住民保留地開發管理辦法，但該辦法

僅為法規命令，法律位階低，並無法排除其他法律之規定。因此，宜速制定「原
25
住民族保留地管理條例」、「原住民族土地管理法」或「國土復育條例」 ，將原
住民族關於原住民族保留地之利用、處分、轉讓、繼承等法律行為一併規範，並
使之為土地法、水土保持法、野生動物保育法、森林法或其他法律之特別法，如

此即能解決原住民保留地開發管理辦法並非法律，違反法律保留原則之質疑。另
27
26
外，關於保留地之增編 或劃編 ，以及傳統生活領域之劃定，均屬於主管機關
之職權，就司法裁判者而言，在涉及法律爭訟時，均應受到主管機關職權行使結
果之限制。

原住民運動長久以來，所追求的終極目標，無非在於原住民族自治，但台灣
原住民族能否自治？須以何種方式自治？仍有辯論之空間。立法院雖然於 2005
年 1 月 21 日已三讀通過原住民族基本法，其中第 4 條規定：「政府應依原住民意

願，保障原住民族之平等地位及自主發展，實行原住民族自治；其相關事項，另
以法律定之。」已提供原住民實行自治之法律基礎，但不可否認的是該法在立法

24
臺灣花蓮地方法院 93 年度訴字第 77 號、臺灣高等法院花蓮分院 94 年度上訴字第 103 號、最
高法院 95 年度台上字第 5764 號刑事判決。日前，西拉雅族以行政院原住民族委員會為被告，
向台北高等行政法院提起確認平地原住民身分之案件，行政法院亦持相同見解，參照該院 99
年度訴字第 2306 號判決。
25
目前已有類似法律草案之提出，但尚未完成立法。
26
「增編」係指將原住民作為耕地使用的公有地編為保留地。
27
「劃編」係指將原住民作為住宅用地使用之公有地編為保留地。
234