Page 241 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

湯文章 原住民族專屬法院或法庭設立的幾點問題

過程中，尚未經過全國性的充份討論，原住民社會將該法視為「準憲法」，但行
28
政機關將該法當作是「準法律」，造成執法上鬧出一連串的衝突與紛爭 。而且，
該法對於地狹人稠、原漢高度交織（尤其在土地、自然水資源、交通、經濟、生
活），迄今之政治和諧、快速有效決策體制、內外激烈政經變遷下之有效治理需
29
求的公共利益，與原住民自我決定權之間如何取得協調，仍存在很大的問題 。
既然原住民自治無法立即達成，現階段即無創設特別管轄權之可能，因此，原住
民族涉訟，仍歸屬於現行法律架構下之法院管轄。

由於國家統治者，長久以來對於原住民族傳統文化的漠視，導致司法審判系
統對於原住民族涉訟案件，並無一套完善之因應措施，致使原住民族認為涉訟之
際，經常處於弱之地位，國家的司法權無法保障其權利。因此，現階段如何改善
這些讓原住民族感到不友善的措施，乃當務之急。首先就法官欠缺對原住民族族
群傳統文化之暸解，專業性不足部分，宜對於新進司法官，在司法官訓練所階段
即加強族群文化的教授，並對於現職司法官不定期舉辦族群文化之講習。其次，
原住民族不懂審判程序所使用語言部分，以族語進行訴訟是原住民族長期以來的
主張，1984 年原住民族權利促進會發表「台灣原住民族權利宣言」，其中第 16
點便指出：「原住民有使用本族語言、文字進行訴訟的權利。法院對於不通曉台
灣地區普通用的語言、文化的原住民當事人，應當為他們翻譯。」，原住民族基
本法第 30 條第 1 項規定：「政府…實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁
或類似程序，應尊重原住民族之族語…原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之
人為傳譯。」該條規定前段之「尊重原住民族之族語」與後段之「由通曉其族語
之人為傳譯」不同，傳譯之提供屬於個人權的保障，而「尊重原住民族之族語」，
則屬於原住民族之語言集體權的保障。從原住民族語言集體權保障的角度來看，
本條要求在司法程序中建立尊重保障原住民族語言集體權的制度，而對於個人提
供之傳譯服務僅屬其中可能的類型之一，尚且可能有其他更多的選項，例如：選
任熟諳族語之法官、以族語進行審理、訴訟文書如起訴書及判決書等翻譯成族語
30
並以族語書寫、設置以族語進行審理之專業法庭等 。因此，司法體系在近期目
標上，除增加法院編制內之原住民族通譯外，在聘請特約通譯亦應該儘可能遴選
不同族群之原住民擔任特約通譯。但應注意的是，現行法律體系來自於西方，與
屬於南島文化的主民的法律概念並不相符，因此，在西方法律概念下進行之訴訟
程序，縱然使用原住民族之通譯，使用原住民本族的術語，亦可能無法充分詮釋
法律的真正意義。所以，司法體系在長期目標上，可以鼓勵法官學習原住民族之
語言，通曉原住民族法律的文化背景，讓法官與涉案之原住民直接對話。

原住民族認為現行的法律制度所採取的證據法則不利於原民族，因此呼籲建
立原住民族證據法。所謂「原住民族證據法則」是指原住民族在其長期實踐中，
所形成的對於證明權利存在與否所形成的習慣法，比如許多族群用來標示對於蜂
31
窩所有權的指標，或基於神話、傳說或口述歷史而證明之對於土地的權利 。惟

28
陳士章。2005。〈胸襟多大，自治區多大〉《中國時報》A15 版。
29
黃錦堂。2005。〈原漢分裂的原住民政策〉《中國時報》，A15 版。
30
楊曉珞。2007。《台灣原住民族司法權之探討與建構》碩士論文。壽豐：國立東華大學民族發
展研究所，頁 66。
31
楊曉珞。2007。《台灣原住民族司法權之探討與建構》碩士論文。壽豐：國立東華大學民族發
235