Page 260 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

張道周 原住民參與審判－原住民審判主體地位的建立

案參考。另本院 98 年印行之司法研究年報，收錄台灣花蓮地方法

院法官撰寫之「設置原住民法庭或法院可行性之研究」，該文就原
住民族身分認定、原住民族保留地爭議、原住民族犯罪與傳統文
化、原住民族智慧財產之爭議、原住民族在程序法上（包括民、刑、
行政訴訟法）面臨的問題等，深入研究並提出相關法律意見，本院

亦已將該研究年報函送法官參考。

觀察司法院上開函文的回覆內容，未能實施原住民族專屬法院或法庭主要原
22
因，第一是案件量過少 ，成立專屬法院或法庭，排擠非原住民案件的司法資源；
第二是避免原住民應訴困難，成立單一法院對於分散各地原住民的應訴，甚為不
便；第三是加強法官專業訓練以足因應。綜合司法院的觀點，未成立專屬法院或
法庭的出發點，主要是出於訴訟效率的考量，亦即，專屬法院或法庭設立的成本
與所欲解決案件量相去甚遠。如果司法院的看法是正確的，其實是揭露了專屬法
院或法庭制度的第二個缺陷－無法迎合訴訟效率的需求。

C. 澳洲原住民法庭制度的借鏡

澳洲現行原住民法庭制度，原住民為被告時始有適用，非原住民為被告則無
適用，以被告是否具備原住民身分作為程序的劃分，有特別審判權的影子。原住
民長老得在程序中參與審判，以原住民部落或社區角度提出意見，亦與國民參與

審判概念相合，且與司法院即將推動的觀審制類似。由於該制度具有原住民專屬
法庭的性質，就本文的論述方向，具有相當參考價值，謹先介紹該法庭由來與運
作，再指出目前的改革方向，以此點出原住民專屬法院或法庭欠缺民主正當性的
制度缺失。

澳洲原住民法庭（Aboriginal Community Court），一般指的是西澳大利亞洲

22
目前法院統計原住民訴訟的方式，是由統計單位在登錄每件判決時，如果判決內註明當事人
為原住民，即予登錄，請參考司法院秘書長 99 年 12 月 21 日秘台廳司一字第 0990031390 號
函：「一、為精確統計各法院受理旨揭訴訟事（案）件件數，本院已完成民事、刑事、行政
訴訟、智慧財產訴訟之審判系統『原住民涉訟統計專版』之增修功能。二、請法院指定收發、
分案人員或書記官，自民國 100 年 1 月 1 日起，就當事人一造為原住民族之新收訴訟、非訟
事（案）件，應適時進入前開『原住民族涉訟統計專版』，於當事人基本資料維護項中，確
實點選『原住民族』身分之選項。三、另書記官於案件終結前，由系統檢核若當事人一造為
原住民族，則應勾選『是否涉及原住民族傳統習俗、文化及價值觀』之註記，以瞭解當事人
一造為原住民族之訴訟、非訟事（案）件，是否涉及原住民族傳統習俗、文化及價值觀，俾
精確統計案件量及評估成立原住民族專業法庭（院）之必要性。」依此函所示統計方式，則
司法院原住民族訴訟之統計須仰賴，一、法官在判決中記載原住民族；二、統計人員發現原
住民記載並予登錄；三、書記官必須判斷是否涉及原住民族傳統習俗、文化及價值觀等因素，
由於統計 資格來源取決於個別案件承辦人員之記載、發現、判斷，當個別承辦人員未能針
對原住民內容進行審查時，恐有失真之虞。
246