Page 267 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

張道周 原住民參與審判－原住民審判主體地位的建立

B. 我國陪、參、觀之爭－民主正當化的需求何在

國民參與審判是一個相對於職業法官菁英裁判的制度，職業法官經過相當的
篩選，具有一定的專業能力，但不免代表菁英或特定階級，相對於此，國民參與

審判由國民行使國家主權之一的審判權，具有國民主權即民主正當性的表徵，裁
判所呈現觀點具有多樣性的特點，不侷限在特定階級。由於兩種制度各有所長，
我國引進國民參與審判的研議一直都沒有中斷，不過在威權時代下被認為並無實
施的必要及可能。解嚴後，司法改革方興未艾，此項議題也成為其中之一，1987

年 3 月間司法院所屬院會首長會議議決：「我國不宜採行陪審制，並建議派員考
察參審制度，蒐集資料，俾供參考。」；1988 年所屬司法會議第 2 次大會決議：
「參審制度在歐陸行之有年，該制之濫觴，有其歷史背景及地理環境，在我國尚
不宜全面採行，似可採擷該制度之精神，斟酌我國現況，研擬參審制度試行條例。」
42
司法院因而開始研擬國民參與審判的草案，至 1994 年 3 月完成類似德國參審
43
制之「刑事參審試行條例草案決議條文」。 惟各界意見仍屬分歧，致未送立法
院審議。

1999 年 7 月所召開的全國司法改革會議，國民參與審判在度成為焦點，籌
備階段法務部及民間團體提案引進國民參審制度，以昇國民對司法信賴，如有違
44
憲之虞，則應修憲解決。 提案經全國司法改革會議討論，1999 年 7 月 8 日全體
會議無異議通過：「為因應社會價值觀之多元化，增進職業法官法律外之專業知

識，並提升國民對於司法裁判之信服度，應規劃如何立法試行酌採專家參審制，
處理特定類型案件（如少年案件、家事案件、勞工案件、智慧財產權案件、醫療
糾紛案件、行政爭訟案件及重大刑事案件等類案件。」結論，專家參審制遂成為
45
全國司法改革會議之決議。 司法院根據上開決議，首先於 2000 年 5 月 2 日以
行政命令方式頒布「專家參與審判諮詢試行要點」（後於 2003 年 7 月 7 日修正
部分條文，並更名為「專家諮詢試行要點」），以當事人同意作為前提，參與審
判諮詢的專家於審判時提出專業意見供法院參考，但不參與事實認定及法律判
斷。另又組成「專家參審試行條例研究制定委員會」，於 2006 年完成「專家參

審試行條例草案，以德國專家參審制作為制度藍本。草案於 95 年 8 月送行政院
46
會銜，惟行政院並未同意，而無進一步立法作為。

42 司法院（1992 年），《司法院參審試行條例研究資料彙編(一)》，頁 3-64

43
司法院（1994 年），《司法院參審試行條例研究資料彙編(二)》，頁 401-415。
44 司法院（1999 年），《全國司法改革會議實錄(上輯)》，頁 484-485。
45
司法院（1999 年），《全國司法改革會議實錄(下輯)》，頁 949-965、1403-1404、1527、1652-1653。
46
司法院（2002 年），《司法院專家參審試行條例研究資料彙編(一)》，頁 16-80。
253