Page 320 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

陳張培倫 原住民族研究倫理中的集體同意權機制

個人評估研究對其所帶來的風險與利益。(Sharp & Foster，2000)

在實際落實前述社群審議時，由於相較於其他少數族群，原住民族擁有特殊
獨立的文化與政治地位(譬如北美的原住民族自治)，以及在法權體系下曾受殖民
者迫害的歷史，所以應以集體文化權利的角度，考量研究工作可能對其所帶來的
傷害(Tsosie，2007: 402)。這意謂著，至少就於部落裡進行的原住民族研究而言，
單純的社群對話或諮商，恐怕不足以滿足其集體權利訴求，而應採取取得社群同
意或甚至建立社群伙伴關係此類讓原住民族擁有高度參與感的方式，完成社群審
議的要求。

目前在美加兩國，於原住民族部落所進行的研究工作，實務上大致上就是朝
前述方向推動，分述如下：

1.美國

以人為對象的研究，在法規上主要受到Title45, Code of Federal Regulations
part 46(45 CFR 46)的規範，並在Belmont Report所揭示的倫理原則蘊涵下進行。

其中，如前所述，Belmont Report完全站在保障個人權利基礎上鋪陳研究倫
理之內涵，而沒有涉及對原住民族之類特定種族文化群體或社群的保護問題。但
是在45 CFR 46中，46.101(f)指出該聯邦法規並不影響其它州或地方法規中所可
能存在的對研究對象之額外保障，同時46.201(c)更指出，46.101(f)所指涉者包括
聯邦所承認之印地安與阿拉斯加原住民族部落政府所制定的法律。同時，在美國
憲法以及聯邦法律架構中，由於原住民族部落被視為「國內、獨立的民族(nation)」
8 ，亦即一種半主權體，除了因歷史條約所讓渡的權利，或聯邦法律所限制的重

要事項，部落自治政府擁有高度自治權限，自主安排其內部事務，包括規範發生
於其領域且影響部落整體或個別成員健康福祉之活動，甚至對於傷害部落之個人
保有將其逐出自治領域的權力。就在此一法律治理架構中，雖然並沒有聯邦法規
明確規定對原住民族所進行的研究，必須事先取得部落的集體同意，但事實上，
只要研究活動進入部落，譬如採集檢體或搜集資訊，就自動處於部落自治政府的
管轄範圍，

在集體同意權的實際運作上，有三個側面值得關注：第一，政府監督。美國
政府為維護並改善原住民族健康醫療狀況，於Department of Health and Human
Services（DHHS）內設有Indian Health Service（IHS），並在全國各地設立12 個
地區IHS，各地IHS的分支機構更深入各原住民族部落，設置許多醫療服務單位。
IHS 明確指出，所有使用到該單位設施、資料、人力資源或受其補助的研究行
為，均應先行送交各地區IHS所設置的IRB 審查，用以確保這些研究確實符合原

8 此一觀念之代表入物為Chief Justice John Marshall，見 Cherokee Nation v. Georgia, 30 U. S. (5 Pet.)
1 (1831)以及 Worcester v. Georgia, 31 U. S. (6 Pet.) 515 (1832)。

。

306