Page 358 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

鄭川如 由生存權、文化權而來的狩獵權—從美國最高法院判決談台灣原住民的狩獵權、漁權

關於捕獵動物種類及量的限制，可區分為保留區內以及保留區外二種情形。在
保留區內，原則上，聯邦政府與州政府尊重部落主權，不能限制保留區內印弟安人
捕獵動物的種類及數量。

在保留區外，若印弟安人依據條約或法律取得狩獵權、漁權，原則上，州政
府、聯邦政府也不能限制捕獵動物的種類、數量。然而，由於過去幾十年來人口急
劇增加，再加上人類對於自然環境的破壞(公路、水壩…等)，使得這些野生動物、
漁類的數量急速下降，因此，州政府陸續訂定相關法令限制居民(包括印弟安人)捕
獵動物的種類、數量。然而，州政府的禁捕令，對依據條約而有狩獵權、漁權的印
弟安人來說，必須要同時符合管制目的、管制方法的條件，才會發生效力。關於管
制目的、管制方法的條件，敘述如下：

管制目的：州政府的管制目的必須是為了保存(conservation)獵場、漁場的自然
資源。

管制方法：其管制方法必須要符合以下的條件：(1)合理且必要(necessary)：州
法對於自然資源的保護/保存必須合理且必要。所謂的保存指的並不是一般性的物種
維持，而係指「特定物種」的永續發展/保存。州政府必須能夠證明在特定區域內捕
獲特定物種之限制是必要的，若不這麼做將對該生物造成「不可回復的傷害」；(2)
25
最小限制：州政府的相關限制規定必須是州政府所知方法上，限制最小的選擇；
(3)必須適用在部落族人身上：將州法適用在依據條約獲得狩獵權、漁權的部落族人
身上是必須的。也就是說，僅限制非部落族人的狩獵權、漁權不足以保護該特定生
物，因此州法不得不限制該部落族人條約上的狩獵權；(4)差別對待的禁止：州法的
規範內容，不管是語言上或實際應用上，不能對部落族人和其他使用者有差別對
26
待。 例如，州政府規定為了保護特定漁種必須要禁止人們(包括印弟安人與非印弟
安人)使用某種特定的方式捕漁，但因為只有印弟安人使用該特定捕漁方式捕漁，而
那是他們最主要的捕漁方式，則這個規範內容已經明顯排擠了該部落族人的捕漁
權，因此無效。

若州法令不符合管制目的或管制方法，則這個法令對依據條約所獲得保留區外
狩獵權、漁權的印弟安人，不會發生效力。

5. 打獵方式的限制

印弟安人在保留區內的狩獵、捕漁方式，原則上必須遵守部落政府所訂定的法
律規定，若違反部落法規，將依據部落法律加以制裁(部落主權)。由於美國境內有
五百多個不同的印弟安保留區、部落政府，各部落的法規內容也不盡相同，因此，
本文無法詳述各個部落對於狩獵方式的限制。

至於印弟安人在保留區外的狩獵、捕漁方式，通常條約並未做任何限制，因
此，不管是美國聯邦政府或州政府，都不能對印弟安人在保留區外的狩獵區如何狩
獵，做任何限制規定。法院也傾向於認定不應該對印弟安人狩獵的方式做任何限

25
Cohen’s Handbook of Federal Indian Law, 1144-5, LexisNexis, 2005
26 Cohen’s Handbook of Federal Indian Law, 1145, LexisNexis, 2005, see Antoine v. Washington, 420 U.S.
194, 207 (1975)

344