Page 58 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 58
第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集
問題；但若回顧系爭大法庭裁定之理由曾揭示「倫理性質」作為判斷之因素，
本件原住民甲、丁、戊一連串違法、違約之行為，何以未見最高法院有所斟
酌？然而，上述諸多疑點隨著案件當事人於發回更審時撤回上訴，都將告一
段落，無法進一步釐清，甚為可惜。
2. 最高法院 110 年度台上字第 709 號
(1) 基礎事實
被上訴人張兆蓁即張翠華、江子信（下稱張兆蓁等 2 人）於民國 94 年間分
別取得坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下
稱系爭土地）之地上權，於 102 年間因地上權期間屆滿取得系爭土地所有權。訴
外人黃辰隆與被上訴人蔡明聖（與張兆蓁等 2 人合稱被上訴人）於張兆蓁等 2 人
取得系爭土地所有權前，即共同出資向該 2 人購得其等將來取得系爭土地所有
權利，嗣黃辰隆與被上訴人將前揭所有權利讓與訴外人吳瑟貞，吳瑟貞則於 98
年 5 月 20 日再將前揭所有權利讓與上訴人。上訴人為確認取得前揭所有權利，
乃於 102 年 1 月 30 日與被上訴人簽立買賣契約書（下稱系爭契約），約定以張兆
蓁等 2 人將來取得之系爭土地所有權，及蔡明聖對張兆蓁等 2 人取得之前揭所
有權利，出售予上訴人，並約定買賣價金為新臺幣（下同）1600 萬元，第一期款
600 萬元以上訴人交予吳瑟貞之 600 萬元充之。然系爭土地為原住民保留地，基
於原住民保留地之立法目的，對原住民保留地移轉，自應限制。系爭契約以迂迴
方法規避原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）第 18 條第 1 項規
定，當屬脫法行為，則系爭契約以不能之給付為契約標的，且違反原民地管理辦
法第 18 條之禁止規定， 依 民法第 71 條前段規定，自屬無效。系爭契約既屬無效，
則被上訴人受領上訴人交付予吳瑟貞之 600 萬元，即屬無法律上原因，依民法第
179 條不當得利之法律關係，求為命被上訴人返還 600 萬元及法定遲延利息之判
決。第一審法院判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，第二審法院判決
駁回其上訴，上訴人提起本件上訴。
(2) 併提案之法律問題
系爭土地為原住民保留地，非原住民之上訴人與原住民之張兆蓁等 2 人成
立系爭契約，並約定登記於上訴人所指定有原住民身份之人，系爭契約有無違反
禁止規定之情形？其效力如何？
(3) 簡評
A. 基礎事實與法律爭議不同無法併案？
56
