Page 82 - 第九屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

第九屆原住民族傳統習慣與國家法制研討會論文集

庭裁定則同樣認其違反禁止規定而無效，特別是強調：「當事人為規避系爭規定
之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反系爭規定意

旨，依民法第 71 條本文規定，亦屬無效」。

應特別說明者係，關於借名登記契約之效力如何，最高法院經過數十年的發

展，已經形成穩定之見解，本件大法庭裁定論述[原住民保留地買賣予非原住民]
案型之借名登記契約，邏輯上應該要回到一般性的借名登記契約之見解架構中，

進行最高法院「原則有效、例外無效」見解的架構討論，才不致於紊亂現有的借
名登記體系，並且在穩定的見解中繼續前進發展。

111
關於借名登記契約之內部效力，最高法院所確立之基本命題殆為 ：只要借
名登記契約之「目的或內容無違強制、禁止規定或悖於公序良俗，且原因正當」，
在此前提下，「依契約自由原則」，應為有效（最高法院 92 年度台上字第 1054 號 、

97 年度台上字第 2445 號判決參照）。所謂原因不正當，實務上長期以來認為係屬
於脫法行為之案型，則主要是針對「規避已修正之舊土地法第 30 條第 1 項之禁

止規定」而訂立之借名登記契約。

例如最高法院 97 年度台上字第 879 號判決謂：「再退而言之，縱認金○公司

係基於信託或借名登記關係，將系爭土地登記於被上訴人名下，惟按私有農地所
有權之移轉，依修正前土地法第三十條第一項規定，其承受人以能自耕者為限，

旨在防止非農民承受農地，造成土地投機壟斷之情形。從而，契約約定將農地移
轉由無自耕能力之人承受者，其契約標的即有法律上不能而無效之情形。本件系

爭土地買賣當時，金○公司並無自耕能力，欲購買農地供興建廠房之用，乃借用
有自耕能力之被上訴人名義登記，此為上訴人主張之事實，顯係以迂迴方法逃避
土地法第三十條第一項禁止規定，且自始由該公司占有興建廠房，不論金○公司係

以信託或借名登記為之，當時係以不正當方式規避強制規定之脫法行為，應屬無效。
無效之法律行為，係自始、當然、絕對無效，不能因嗣後土地法之修正，取消農地

承受人之資格限制，而認為有效。綜上所述，金○公司或受讓該權利之上訴人，本

於信託或借名登記關係終止後之返還請求權，請求被上訴人將系爭土地所有權移
112
轉登記於伊，為無理由，應予駁回 。

又最高法院 104 年度台上字第 65 號判決亦謂：「按當事人為規避強行法規之
適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反

111 以下整理論述並參見吳從周，台灣不動產借名登記之發展現狀，收錄於：民事實務之當前論
爭課題（民事法學與法學方法第八冊），2019 年 1 月元照，頁 98-100。
112
在此之前之判決，另參見最高法院 73 年度台上字第 4072 號、80 年台上字第 2284 號、93 年
度台上字第 919 號、94 年度台上字第 907 號等判決；但似採不同認定：95 年度台上字第 1037
號判決！
80