Page 109 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

解∕重構習慣法與國家法的關係：蘭嶼雅美族個案探討 99

被害者家中進行和解。和解儀式將邀請雙方直系親屬參加，儀式結束後，和解即告完成（衛惠林、
劉斌雄，1962：162）。相較於族人昔日之傳統慣習，我國現行民法對於和解之定義、和解之效力
以及和解之撤銷有具體的規定。
族人昔日對於罪之解釋普遍傾向個人主義，因此紛爭、衝突之類型主要以私人侵權行為為
主，犯罪行為擴及公共層面者較不常發生。然依既有文獻記載及部落耆老口述，部落昔日之紛爭

型態亦有涉及層面及於部落全體者。部落內衝突行為之發生，主要原因有：部落族人之水渠糾紛、
漁場衝突、山田界石移動、宅地爭執、竊採果實、個人間之衝突、山羊耳記之改造等，其所引發
之戰鬥衝突與部落和部落間之衝突有所差異。部落內之衝突規模通常較小，衝突情節輕者，僅及

衝突雙方之鬥毆，嚴重者將擴及雙方親族團體。部落與部落間之衝突原因則主要基於特定紛爭引
發全體部落之憤慨所致，衝突規模幾乎及於全體部落成員，乃一類似部落戰爭之大型集體鬥毆行
為。部落內衝突之調解一般比照前述之賠償與和解機制，部落間衝突戰鬥後之調解程序亦大體相
同。由於衝突戰鬥涉及相關民、刑事責任問題，前述行為所可能涉及我國現行刑法所定之相關刑
事責任，包括：公然聚眾不遵令解散罪、公然聚眾施強暴脅迫罪、恐嚇公眾罪、普通殺人罪、過

失致死罪、普通傷害罪、重傷罪、義憤傷害罪、聚眾鬥毆罪以及過失傷害罪等。
最後，我們從司法實踐中，討論雅美人習慣與國家法的衝突，茲舉案例裁判書如下：

裁判字號 87 年 訴 字第 114 號
裁判日期 民國 87 年 10 月 21 日
裁判案由 請求損害賠償
案例簡述 經查：
（一） 依達悟族人之傳統，鬥毆發生後，當事人之一方接受他方所送之金箔，
縱即有「止血」及「強制和解止爭」之效果，然，此等特殊之風俗習慣
雖理當尊重，但達悟族人現既已我國社會之一員，對於私權糾紛之決
解，自應依民法第一條之規定，先適用法律之規定，無法律者始有習慣
及法理之適有餘地。不可本末倒置以達悟族之習慣為優先。
（二） 準此，依民法第七百三十六條之規定，和解係契約之一種，是必雙方對
於和解內容之必要之點達成合意始可。又，達悟族之習俗，系爭金箔既
有二種可能之目的，是應探求原告之真意而論，不可以被告單方之說詞
而斷。施○保接受被告所交付之金箔，係為原告所受之傷害「止血」，且
其已向被告表明原告不同意以此充當賠償金乙節，業據證人施○保於本
院審理中證稱屬實，應可信為真實。又系爭金箔經本院於審理中當庭勘
驗，其重量輕微，成色及樣式依一般交易經驗而言亦無特殊之處，衡諸
原告所受之傷害，就通常人可得之生活經驗而言，殊難認原告收受此等
金箔即有和解止訟之意思。從而，上開之爭執應以原告之主張可信為真
實，即認原告未曾就本件之損害賠償與被告達成和解。
被告不法侵害原告之身體，既經認定，依民法第一百八十四條第一項之
規定，對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。
參考法條：民法 第 1 條 (71.01.04) 民法 第 184、736 條 (18.11.22)
判決主文 被告應給付原告新台幣參拾捌萬壹仟壹佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
資料來源：高德義、石忠山，2009。