Page 239 - 第三屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 239

從兩項人權公約論原住民族傳統文化習慣之保障     223




                   但就民族在實現文化發展過程中，民族之個人成員齊參與文化生活、享受科學及文明進步所帶來
                   利益等文化權利，則受經濟、社會及文化權利國際公約第 15 條之文化權所保障。就此亦突顯文
                   化自決與文化權之相互關聯及彼此成就性。
                       最後應與釐清者，係不應將自決權之行使目的，等同(或限)於去殖民化，而將自決權之主張
                   視為主張建立獨立國家的權利。自決權之主張結果，雖然可能為在政治上完全的自主地脫離原本

                   殖民政府，在國際社會設立一個新國家。但分離或獨立並非自決權主張之目的，對於自決之理解
                   James Crawford  教授則認為應視之為一個過程，而非達成獨立之結果，而自決通常在一個國家中
                                                                                           28
                   藉由公民、政治及社會權利享有而實現，而上述權利若遭否定時則會引起國際關切 。而英國籍
                                                                                            29
                   國際法院法官 Higgins 則認為，自決從未僅意味著獨立而已，其意味民族的自由選擇 。

                   （二） 原住民族之自決權

                       就聯合國設立主要宗旨之一的去殖民化，透過民族自決權之主張及行使，過去的被殖民地現
                   今幾乎皆已獨立，成為國際社會中的獨立國家。因此，除過去處於被殖民狀態下之民族外，似乎

                   已無可主張民族自決權之適格權利主體。再加上兩項國際人權公約就自決權之規定，未提及原住
                   民族得為自決權之主體，故針對原住民族可否主張自決權則有爭議。有鑑於原住民族之概念符合
                   本文前述關於享有自決權主體之「民族」定義，並且現今原住民族與其所存在社會中之多數民族

                   間的關係，無異於過去殖民者與被殖民民族的關係內涵。國際法學界已認為自決權規範不限於受
                                           30
                   殖民或受外國人統治之民族 ，故原住民族作為自決權的享有主體，並無理論上之問題。並且將
                   自決權限於受殖民之民族才能享有，無異於否定自決與人道之關連，並否定自決原則之人權特徵
                   31
                    。而聯合國人權委員會(Human Rights Committee)亦認為，公民及政治權利國際公約第 1 條所規
                                             32
                   定之自決權，適用於原住民族 。
                       此主張內涵進一步具體化，為 2007 年聯合國大會所通過的原住民族權利宣言所確認。本宣
                   言之前言提及：「…承認聯合國憲章、經濟、社會及文化權利國際公約、公民及政治權利國際公
                   約及維也納宣言及行動計畫，確認所有民族自決權之根本重要性，在此權利下各民族能自由地決

                   定其政治地位、及追求其經濟、社會及文化發展，並且本宣言不得被援用否定任何民族行使其與
                   國際法一致之自決權。」宣言第 3 條規定：「原住民族擁有自決權。依此權利，他們自由地決定
                   其政治地位及自由地追求其經濟、社會及文化發展。」而第 4 條規定：「原住民族行使自決權時，
                   關於其內部及當地事務，以及資助其自主功能的方法及手段，享有自主或自治權(right to autonomy
                   or self-government)。」第 43 條規定：「本宣言所承認之原住民族權利，構成世界原住民族生存、

                   尊嚴及福祉的最低標準。」上述條文，具有三項意義。第一、首次將學界及人權實務機構所認同
                   的，原住民族作為自決權享有主體為確認，並確認原住民族之自決權內涵與國際法內涵一致。第
                   二、對原住民族族群發展最重要制度之一的自治(與自主)，與自決權為緊密的結合，即對於自決

                   權所欲追求的政治地位及經濟、社會及文化發展，需要透過具自主性的自治制度作為方法實現。
                   第三、宣示自決權與其他的基本自由與人權，係世界原住民族生存尊嚴與福祉的最低標準，而國


                   28
                    James Crawford, The Creation of States in International Law, 2nd ed. (Oxford: OUP, 2006) p. 40.
                   29
                    Rosalyn Higgins, Problems & Process, (Oxford: OUP, 1994), p. 119.
                   30
                    Thomas Franck, ‘The Emerging Right to Democratic Governance,’ 86 American Journal of International Law, p. 88(1992).
                   31
                    S. James Anaya, Indigenous Peoples in International Law, 2nd ed (Oxford: OUP, 2004), p. 100.
                   32
                    S. James Anaya, ‘International Human Rights and Indigenous Peoples: the Move toward the Multicultural State,’ 21 Arizona
                    Journal of International and Comparative Law, p. 50 (2004).
   234   235   236   237   238   239   240   241   242   243   244