Page 100 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

表示相互一致之事實負舉證責任，始得認其主張為真實；惟甲所提出之
系爭權狀，並不能作為兩造就系爭土地有買賣合意之有利佐證，此外，

甲復未能舉證以實其說，故甲之主張難信為真實。至於其所稱改良系爭
土地支出費用 98,000 元乙節，並未能舉證證明，自難信實，且縱其曾為
覆土、種植植物，亦均與其應負返還系爭土地之責無涉，是其此部分之
陳述，亦無可採。

陸、本案評析

本案判決之關鍵爭點為，上訴人甲請求被上訴人乙移轉登記其所聲
稱與後者買賣取得之土地所有權。甲爭執之基礎為兩造均是阿美族原住
民，依阿美族原住民傳統習慣，得依以物易物之方式買賣土地。甲既已

給付乙 6 萬元且後者亦交付土地所有權狀予甲收執，則雙方已依傳統習
慣，成立土地所有權之買賣契約。乙則主張交付權狀非出於買賣而係使
用借貸之意思，故並無買賣關係之成立，甲為無權占有，應剷除農作物
回復原狀並返還系爭土地。法院最後認定雙方之爭執應適用市民法，雙
方並未就買賣標的物及其價金意思表示相互一致，因此買賣關係不成

立。
本案判決與系爭事實與爭點相近之臺灣宜蘭地方法院 95 年度簡上
字第 55 號判決之論理完全相反，斷然否認阿美族原住民之傳統習慣為
一平行於市民物權法與債法之實體規則（「本件上訴人甲雖主張原住民

間之買賣契約應依原住民間之習慣為判斷依據云云，惟習慣僅於法律無
明文規定時始有補充之效力，我國《民法》既已就買賣之意義及成立為
明文規範，即無從如上訴人所述憑原住民間『習慣』認定之餘地」），因
此，即使甲已主張依阿美族原住民之買賣習慣，常依祖先之習慣以物易
物，若兩造皆係原住民，應依彼此交易主觀認知之習慣價值為準據規
範，法院仍拒絕就該部分之規範意義與價值行使闡明權，而逕認既「上

訴人甲亦未能舉證證明原住民（阿美族）買賣之習慣即為以物易物，本
院自未能遽以採信」。甚至對上訴人事實上有效開發占有土地之行為與
動機，亦在未盡闡明權力指示舉證或調查是否基於傳統律法之法意識所