Page 97 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

參、當事人主張

一、上訴人甲（即前審本訴原告）主張

（一） 本訴主張

被告乙於民國 80 年底因需錢急迫，向甲稱願將系爭土地賣予甲，
並表示待急事處理完畢後即訂定買賣契約，甲遂支付新臺幣 6 萬元予
乙，乙並交付系爭土地之所有權狀予甲收執，詎乙嗣後竟拒不簽訂契約
及辦理系爭土地之所有權移轉登記事宜。為此，甲爰依《民法》第 348

條買賣之法律關係，提起本件訴訟，請求乙應將系爭土地之所有權移轉
登記予伊。
（二） 反訴主張

甲持有土地所有權狀是基於系爭土地之買賣關係由對造交付，而非
向對造借用，並非無權占有，不需要對反訴原告即乙為任何賠償。

（三） 上訴審補充主張

原審忽視原住民（阿美族）買賣之習慣，原住民交易時常依祖先之

習慣以物易物，習慣是法律之判決要素之一，若兩造皆係原住民，應依
習慣為之；原審依借貸關係認甲種植甘蔗借用乙之系爭權狀向○○公司
花蓮廠登記，此部分乙應向○○公司花蓮廠求證以實其說，且甲在系爭
土地附近有兩筆土地，何須借用乙之系爭權狀。甲在系爭土地投入相當
心力進行改良包括整地、購買覆土、運輸覆土等，共花費新臺幣 98,000

元，如果判決對甲不利，乙應該返還改良部分之土及其上種植之植物。
二、被上訴人乙（即前審本訴被告）主張

（一） 本訴主張

甲於 79 年間以欲使用系爭土地及鄰近系爭土地之國有土地上種植
甘蔗為由向乙借用土地所有權狀，以便取得一私有土地地號向政府辦理
甘蔗採購，乙不疑有他才將土地所有權狀交予甲，兩造就系爭土地並無