Page 98 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

買賣關係。

（二） 反訴主張

甲於 79 年間占用系爭土地種植甘蔗，乙曾要求甲於甘蔗採收後即

應將土地返還，未料甲卻於甘蔗採收後改種波蘿蜜，遲未將系爭土地返
還，乙爰依《民法》第 767 條之規定，請求甲返還系爭土地。
又甲於 79 年占用系爭土地同時，並向乙借用系爭土地所有權狀，
借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於借貸
之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢
者，貸與人亦得為返還之請求，《民法》第 470 條定有明文。甲採收完

種植之甘蔗後，經乙數度要求返還所有權狀均未可得，乙資以 95 年 10
月 19 日之反訴準備狀繕本之送達，作為前開借貸關係終止之意思表
示，爰依所有物及借用物返還請求權之法律關係，請求甲剷除系爭土地
上之果樹及檳榔樹，並返還系爭土地、其所有權狀、無權占有所得之利

益等。
（三） 上訴審補充主張

甲於原審並未要求乙向○○公司花蓮廠請求證明文件以證明甲種植
甘蔗而借用系爭權狀，此屬新攻擊防禦方法之提出。甲於原審未為主張
及聲請，依《民事訴訟法》第 447 條第 1 項前段規定，已不得再行提
出，縱甲曾於原審提出，乙亦已就此部分事實善盡舉證責任，應無礙原

審判決作成之認定；甲稱於系爭土地進行改良花費 98,000 元，然其並未
舉證證明，且系爭土地之改良物亦與本件無關。

肆、本件爭點

一、 上訴人甲依照買賣契約之約定請求被上訴人乙將系爭土地所有
權移轉登記與上訴人，是否有理？
二、 被上訴人乙提起反訴依《民法》第 767 條規定請求上訴人返還
土地，是否有理？
三、 被上訴人乙反訴請求上訴人甲交還系爭權狀是否有理？