Page 103 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

參、當事人主張

一、上訴人戊主張

（一） 被上訴人甲及乙就系爭土地之使用均為無權占有

被上訴人甲於所有權移轉後仍擅自於原地重建鐵皮石板屋，且擅自
占用系爭土地之部分供木造柴房使用，其行為均屬無權占有。
被上訴人乙雖抗辯其占有之土地係訴外人伍○一於 79 年間向訴外
人施○太購買，嗣後訴外人伍○一再售與被上訴人乙之兄，再由乙取

得，惟被乙並未舉證以實其說，縱其抗辯屬實，惟土地所有權既未經移
轉登記，自不得對抗上訴人之所有權，被上訴人乙占有系爭土地既無合
法權源，竟占用系爭土地建築鐵皮屋，亦屬無權占有。

（二） 縱該買賣契約於訂立時有不能給付之情形，惟按《民
法》246 條第 1 項規定，該契約仍為有效

原審判決以上訴人戊之訴訟代理人丁未具原住民身分而購買原住民

保留地，並以戊為登記名義人，係違反《原住民保留地開發管理辦法》
非原住民不得受讓原住民保留地之強制規定，認屬脫法行為而判決上訴
人敗訴。惟《民法》第 246 條第 1 項規定：以不能之給付為契約標的
者，其契約為無效，但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於
不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。

本件系爭土地雖為原住民保留地，且戊之訴訟代理人丁亦不具原住
民身分，惟訴外人施○太與蔡○財間，訴外人蔡○財與孫○春間，及訴
外人孫○春與上訴人之訴訟代理人間就系爭土地之買賣契約第 5 條均約
定：「……如山地保留管理辦法一經修正，或另有其他可行法令可為上
述任一項名義變更為乙方名義之所有權利時，甲方應對於辦理讓渡名義

變更為乙方……」，上訴人之訴訟代理人與被上訴人甲○○所簽訂之確
認書第 1 點末段亦記載：「乙方並可指定人登記」等語，上開約定均符
合《民法》第 246 條第 1 項但書規定買賣契約仍屬有效。縱認買賣契約
有無效情形，惟買賣契約與物權移轉係屬二事，物權移轉行為不因買賣