Page 99 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

伍、法院見解

一、上訴人甲所為之前開補充陳述乃為原審所提為在系爭土
地種植甘蔗之補充，得於本件上訴審中提出

按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如係對於在第一審已提出
之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，《民事訴訟法》第 447 條第 1
項第 3 款定有明文，且該條規定於簡易程序之上訴程序所準用，同法第
436 條之 1 第 3 項明文可參。
上訴人甲所為前開補充陳述之內容，於第一審言詞辯論時並未提

出，屬新攻擊防禦方法，惟上訴人甲於原審已提出其並未在系爭土地種
植甘蔗，及其有改良系爭土地之情事，故該主張應可認屬其已提出攻擊
防禦方法之補充，依據前述說明，自得於本件上訴審程序提出。

二、上訴人甲無法舉證證明兩造就系爭土地有買賣之合意，復
未能舉證證明原住民（阿美族）買賣之習慣即為以物易物

按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。稱買賣

者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事
人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又當事人締結不
動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價
金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗

辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。
本件上訴人甲雖主張原住民間之買賣契約應依原住民間之習慣為判
斷依據云云，惟習慣僅於法律無明文規定時始有補充之效力，我國《民
法》既已就買賣之意義及成立為明文規範，即無從如上訴人所述憑原住

民間「習慣」認定之餘地，且上訴人甲亦未能舉證證明原住民（阿美
族）買賣之習慣即為以物易物，本院自未能遽以採信。
再被上訴人乙否認兩造間有買賣契約存在，依據前述說明，甲必須
就買賣契約成立所須具備之要件，即兩造對於買賣標的物及其價金意思