Page 106 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析

外之人，而實務並無相關見解認定為禁止規定之案例，因此
上開規定是否屬效力規定即有疑問。

（二） 次查，《原住民保留地開發管理辦法》第 16 條第 1 項規定，違
反第 15 條不得轉讓或出租規定者，鄉（鎮、市、區）公所得收
回原住民保留地外，對已為耕作權或地上權登記者，訴請法院
塗銷登記；對租用或無償使用者，終止其契約。由第 15 條文規
定係採「不得」，且違反時有收回、塗銷及終止契約等規定加以
拘束，其應屬禁止規定當無疑義。反觀同法第 18 條規定，並未

採「不得」，且違反時，亦無如同違反第 15 條般，有諸多得以
併達禁止效果之規定，足見立法者就同法第 18 條及第 15 條，
係有意為不同規定，第 18 條規定顯非禁止規定甚明。
（三） 再查，《原住民保留地開發管理辦法》之立法目的，係在保障依

法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失
所，然現今土地利用與農業時代不同，原住民之生活習慣及工
作技能亦不同於以往，如將第 18 條之規定解釋為禁止規定，非
但有害原住民就土地之利用，限制其就業範圍，反不利於原住
民之生計，本院斟酌上開情事認《原住民保留地開發管理辦

法》第 18 條第 1 項之規定並非禁止規定，如有違反並非無效，
始符立法目的。

二、買賣契約與確認書均為有效

（一） 約定可登記於買受人所指定有自耕能力之人者之契約
為法所不禁，該契約有效

《原住民保留地開發管理辦法》第 18 條第 1 項之規定並非禁止規
定，如有違反並非無效，已如上述，因此，上訴人之訴訟代理人輾轉自

訴外人孫○春、蔡○財及施○太受讓系爭土地，並簽訂讓渡契約，雖上
訴人之訴訟代理人因法令規定無法就系爭土地所有權為移轉登記，而與
被上訴人甲約定移轉登記至訴外人陳○永、高○春及上訴人名下，惟其
間之買賣契約仍應屬有效。