Page 111 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

強行規定。因此，就算買賣雙方係蓄意以迂迴手段達成《原住民保留地
開發管理辦法》第 18 條第 1 項所不允許之目的，也不構成脫法行為。

值得注意的是，南投地方法院在其前述論述中並指出：「《原住民保留地
開發管理辦法》之立法目的，係在保障依法受配原住民之生活，避免他
人脫法取巧，使原住民流離失所，然現今土地利用與農業時代不同，原
住民之生活習慣及工作技能亦不同於以往，如將第 18 條之規定解釋為
禁止規定，非但有害原住民就土地之利用，限制其就業範圍，反不利於
原住民之生計」。

南投地方法院之前述見解為目前實務通說。於臺灣高等法院 101 年
度上字第 382 號判決中，同樣認為：「原住民保留地出售與無原住民身
分者，其買賣契約原則上固因有客觀上之給付不能而無效（保留地管理
辦法第 8 條第 2 項參照），惟如同時約定可登記與買受人所指定具有原

住民身分之人，則此約定，亦為法律所不禁，即難謂係以不能之給付為
標的，而認其契約係自始無效」。同時，高等法院就「將原住民保留地
移轉給該非原住民所指定之原住民」是否構成脫法行為之爭議，認為
「法律並無禁止將不動產借用第三人名義之強制規定，即難認此借名登
記係脫法行為」。在該案件中，一造有主張系爭買賣構成民法上之「通

謀虛偽意思表示」，應屬無效，高等法院則指出，若表意人與相對人通
謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，《民法》第 87 條第 1 項前段
定有明文，所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不
符真意之表示而言，然原住民保留地借名買賣契約中，雙方「就系爭土
地確實有成立買賣契約之合意……就系爭土地並非為虛偽買賣」。

不過，最高法院 100 年度台上字第 775 號裁定，卻採取與上述見解
相反之立場。該案件中，非原住民王某八人共同出資向原住民游某簽約
購買一系爭原住民保留地，游某取得土地所有權登記後，囿於法令無法
依買賣契約辦理移轉登記，雙方乃成立借名契約，合意王某八人將系爭
土地借名登記於游某名下，而由游某以該地為王某八人設定最高限額二

千二百七十五萬元之抵押權登記。在該案件中，最高法院認定：「系爭
土地為原住民保留地，承受人以原住民為限，上開系爭土地買賣契約及