Page 125 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

主張自該 2 筆土地上通行，勢必將使該聚會所興建工程無法進
行，進而影響東昌村全體原住民百姓之權益，其公眾利益之損
害實難論計。

2. 被上訴人著手執行申請撥用及透過通盤檢討變更都市計畫之
際，所為種種均屬公開行政程序，除數次透過公開說明會說明
外，並有媒體報導使該聚會所之重生為地方各界所周知，鄰地
原所有權人倘有無法通行之困難，早應於各種計畫擬定初始階
段即為適當之反應，俾使機關於形成計畫時充分考量其合法通

行權利，甚或以維護私權為前提，自始考量都市計畫通盤檢討
變更及撥用之可行性與必要性。惟上訴人前揭 2 筆土地之原所
有權人於被上訴人與各界致力爭取撥用之漫長期間，未曾提出
任何陳述或主張，卻於 99 年 6 月 7 日被上訴人獲行政院核准撥

用前，將土地出售與上訴人，旋於完成移轉登記後具狀提起本
訴，是上訴人主張自被上訴人代管之 2 筆土地上通行，難謂無
違反公共利益，且違反《民法》第 787 條第 2 項所定通行權人
應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之立法意旨，應不予准
許。

3. 上訴人起訴主張渠等所有之建地為袋地，依建築技術規則施工
編相關規定，須有 5 米寬度之通行道路，始得申請建築執照及
興建房屋，惟查：
（1）我國《民法》第 787 條袋地通行權之規定，窺其意旨，在於
袋地「通行權」問題之規範，且其仍受「通行必要之範圍

內」及「應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之 2 要
件之限制，即：A. 該條僅規定土地不能為通常使用者之情
形，所謂「通常」，應係指一般所謂人車得以進出而聯絡通
路至公路之情形，若係其他目的，如建屋、挖池等，自非所
謂「通常使用」之範疇。B. 前揭條文第 1 項之通行權利，

尚且受有第 2 項之限制，亦即須在通行必要之範圍及擇損害
最少方式為之。至於寬度問題，最高法院近年來相關之判