Page 127 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第一輯)

參、判決編輯及解析實例說明：民事、行政

殆盡。上訴人之通行權行使顯非對鄰地損害最少之處所及方
法，亦不符合《民法》第 787 條第 2 項之定所及方法，自亦
不應准許。

二、本審兩造主張之補充

（一） 原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人聲明：1. 原判決廢棄。

2. 確認上訴人就被上訴人代管坐落於花蓮縣吉安鄉 C、D 土地
有通行權存在。其於本院補充之陳述略以：
1. 倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已
使袋地能為通常之使用，本案依照專業建築師表示，道路寬
度至少必須達 5 公尺以上，方可申請建築執照，是通行該道

路亦不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋
地為通常之使用，此亦為歷來實務之見解，原審就此有判決
違背法令之違誤。
2. 若上訴人改通往其他道路，必要拆除已存在之圍牆及建物，

滋生糾紛影響更大，且亦與長久以來通行習慣不符，對周圍
影響更大，原判決未審及於此，亦有違誤。
（二） 提供通行權給上訴人使用，得於被上訴人法定空地部分，並不
影響被上訴人權益，且亦能使上訴人之土地有效利用，相得益
彰，可得地近其利及地利共享之優點，亦能共興共榮，促進該
地段之發展。

（三）當初上訴人購買本案土地，C、D 2 筆國有土地都還在國有財產
局管理中，上訴人當初也詢問國有財產局通行之問題，亦得到
應可通行之回覆，上訴人方依市價購買，孰料 99 年 5 月 14 日
購買後，竟於其後 99 年 6 月 7 日將系爭土地撥用給花蓮縣吉安

鄉公所，就此上訴人根本始料未及。當初上訴人亦係合法信賴
袋地通行權之行使權利，也已詢問過土地管理機關，實應保障
上訴人之合法權益，否則該地將成廢地不能使用，影響甚鉅。
（四） 上訴人所有之系爭土地始終經由被上訴人土地出入達聯外道
路。且被上訴人始終無法證明系爭土地分割時，上訴人所有之